Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-26929/2008. Изменить решение

об отсутствии в страховом полисе государственного регистрационного номера застрахованного автомобиля Нисан Ноте.

Как правильно указал суд первой инстанции в полисах, представленных в материалы дела (л.д.73-74), содержится указание на VIN SJNFCAE11U1097933, являющийся основным идентифицирующим признаком автомобиля Нисан Ноте, который указан, в том числе и в документах ГАИ. Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП по причине невозможности идентифицировать автомобиль страхователя по договору ОСАГО ввиду отсутствия в страховом полисе государственного регистрационного номера автомобиля является несостоятельным.

Апелляционная жалоба ЗАО СФ «Монтажник» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, апелляционный суд признал возможным в соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющей арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отнести судебные расходы, понесенные ООО «Росгосстрах-Юг» при подаче апелляционной жалобы (уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) на заявителя жалобы, поскольку названое лицо не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности по своевременному представлению в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений. Тогда как из материалов дела усматривается, что суд определениями от 26.12.2008 г., 29.01.2009 г., 19.02.2009 г., 17.03.2009 г.14.04.2009 г. неоднократно предлагал ответчику при несогласии с суммой иска представить контррасчет подтвержденный документально, что ответчиком исполнено не было. Результат недобросовестного поведения ответчика привел к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта. При этом апелляционным судом не принимается ссылка на недостаточное количество времени для истребования оригиналов платежных документов, поскольку настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции около четырех месяцев.

Апелляционным судом также установлено, что ЗАО СФ «Монтажник» при подаче апелляционной жалобы дважды платежными поручениями № 1268 от 20.05.2009 г. и № 1242 от 06.05.2009 г. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 990 руб. 40 коп. Тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 980 руб. 80 коп. подлежит возврату ЗАО СФ «Монтажник» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. по делу №А53-26929/2008 изменить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» отказать.

Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества Строительная Фирма «Монтажник» сумму ущерба до 163 080 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 761 руб. 61 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. по делу №А53-26929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Фирма «Монтажник» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная Фирма «Монтажник» из федерального бюджета Российской Федерации 2 980 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Г. Величко