Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А53-2750/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2750/2009

07 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 23899, телеграмма по квитанции от 02.07.2009г. № 7/3505)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 23900)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  09 апреля 2009г.   по делу № А53-2750/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 12130945,28 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 10748970 рублей, договорной неустойки  в размере 1508864,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортных расходов в размере 17972 рублей (уточненные требования, л.д.135-137).

Решением от 09 апреля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах (15000 рублей), в возмещение понесенных транспортных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 17972 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате полученного по накладным от 19.11.2008г. № 27 и от 10.12.2008г. № 29 товара. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки  поступили в адрес ответчика 08.04.2009г., т.е. после объявления судом резолютивной части решения (07.04.2009г.), что, по мнению ответчика, нарушило его процессуальные права. Ответчик также не соглашается с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель)  был заключен договор от 11.11.2008г. № А-432, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и в 30-тидневный срок с момента получения товара и оригинала счета-фактуры оплатить товар, количество и сроки поставки которого определяются в соответствии с приложениями к договору. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, в том числе, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции одной из сторон другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 19.11.2008г. № 27 и от 10.12.2008г. № 29  истец передал ответчику товар на общую сумму 11848970 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком полученный товар оплачен лишь частично, в сумме 100000 рублей (платежное поручение от 29.01.2009г. № 413, л.д.16), и за ним числится задолженность в размере  11748970 рублей, письмо от 27.01.2009г. № 101 (л.д.21) с просьбой погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением в ходе рассмотрения спора ответчиком задолженности (платежное поручение от 17.03.2009г. № 204 на сумму 1 млн. рублей, л.д.140) истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10748970 рублей основного долга, 1508864,04 рублей договорной неустойки. Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 11848970 рублей, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара (на сумму 1,1 млн. рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика уточненной суммы основного долга в размере 10748970 рублей.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что ввиду ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов у истца не возникло обязанности по оплате полученного товара, отклоняется судом. По смыслу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе отказаться от получения товара, если продавцом не исполняется обязанность по передаче относящихся к товару документов. В настоящем случае, покупатель, не отказавшийся от получения товара и принявший товар, обязан оплатить стоимость полученного товара в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1.  договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции одной из сторон другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа заявлено истцом правомерно.

Ко взысканию с ответчика в соответствии с уточненными требованиями истцом заявлено 1508864,04 рублей договорной неустойки в период с 01.02.2009г. по 07.04.2009г. в размере 0,2% за каждый день просрочки  оплаты товара.

Вместе с тем, в связи с компенсационным характером неустойки (статья 394 ГК РФ) она не начисляется на налоги (в т.ч. НДС), уплата которых бюджету не является убытком плательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет неустойки включен НДС, что противоречит требованиям материального права.   Произведя перерасчет неустойки (с учетом исключения из суммы долга НДС), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1278698,34  рублей, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрения спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик договорные обязательства до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что взысканная с него неустойка является завышенной, несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уточнения размера заявленной ко взысканию неустойки  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили в адрес ответчика 08.04.2009г., т.е. после объявления судом резолютивной части решения (07.04.2009г.), что, по мнению ответчика, нарушило его процессуальные права,  судом не принимается.

В исковом заявлении истец, в т.ч.,  просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.02.2009г.  в общей сумме 281978,28 рублей, указав, что сумма неустойки будет уточнена истцом на момент рассмотрения иска по существу. 

В судебном заседании 07.04.2009г. истец уточнил размер заявленной неустойки, увеличив  период взыскания (период с 01.02.2009г. по 07.04.2009г.). В соответствии с почтовой квитанцией и сопроводительным письмом уточнения исковых требований направлены в адрес ответчика 28.03.2009г. (л.д.138). В судебное заседание 07.04.2009г. надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу