Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11111/2010 по делу n А32-8968/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты штрафа и пени по НДС, налогу на прибыль, в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11111/2010
Дело N А32-8968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Кормилица-Сочи": представители по доверенности Кошель Г.Г., доверенность в материалах дела (т. 2, л.д. 1), Григорьев О.Г., доверенность от 03.06.2010 г.;
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Малахова Л.В., доверенность от 15.10.2010 г., Паршиков К.В., доверенность от 15.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 г. по делу N А32-8968/2010
по заявлению ООО "Кормилица-Сочи"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 19-29/10 от 11.12.09 г.,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО "Кормилица-Сочи" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также - МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции N 19-29/10 от 11.12.2009 г., в части: п. 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 193 955 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 341 404 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 772 565 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 2 079 986 руб.;
по п. 2 решения в части уплаты пени в сумме 5 378 397 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 539 445 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 3 531 198 руб.
по п. 3 решения по налогу на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: в федеральный бюджет 4 380 000 руб.; в бюджет субъектов РФ 11 792 307 руб.
по п. 3.4 решения по суммам НДС в сумме 2 550 921 руб.,
по п. 4 решения, в части уменьшения излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/10 от 11.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кормилица-Сочи" в части уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 267 574 руб., в том числе:
по п. 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 137 327 руб., в том числе:
по налогу на добавленную стоимость 284 776 руб.;
по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе:
по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 772 565 руб.;
по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 2 079 986 руб.
по п. 2 решения - уплаты пени в сумме 5 264 791 руб., в том числе:
по налогу на добавленную стоимость 425 839 руб.;
по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 307 754 руб.;
по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 3 531 198 руб.
по п. 3 решения - уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе:
в федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.;
в бюджет субъектов РФ в сумме 11 792 307 руб.
по п. 3.4 решения - уплаты НДС в сумме 2 267 781 руб.
по п. 4 решения, уменьшения излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Кормилица-Сочи" взыскано 1 900 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, указав, что инспекцией обжалуется часть судебного акта суда первой инстанции, которой удовлетворены требования общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Кормилица-Сочи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представителем Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании сведений из органов ГИБДД в отношении собственников транспортных средств, указанных в первичных документах налогоплательщика, а именно, информации в отношении 337 транспортных средств, истребованных ранее 26.08.2010 г. Инспекцией в Управлении ГИБДД Краснодарского края, ответ на который до настоящего времени налоговым органом не получен (л.д. 55 - 62, т. 284), транспортных средств, перечисленных в имеющемся в материалах дела журнале перевозок товара автомобильным транспортом (л.д. 1 - 229, т. 283).
При этом представитель налогового органа пояснил, что указанные сведения необходимы для проверки обоснованности заявленных ООО "Кормилица-Сочи" расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, налоговых вычетов по НДС и проведения в дальнейшем допросов в качестве свидетелей водителей и собственников указанных выше транспортных средств.
Представители ООО "Кормилица-Сочи" возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю об истребовании сведений из органов ГИБДД в отношении собственников транспортных средств, а именно, информации в отношении 337 транспортных средств, истребованных ранее 26.08.2010 г. Инспекцией в Управлении ГИБДД Краснодарского края, ответ на который до настоящего времени налоговым органом не получен (л.д. 55 - 62, т. 284), транспортных средств, перечисленных в имеющемся в материалах дела журнале перевозок товара автомобильным транспортом (л.д. 1 - 229, т. 283).
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю не обосновала невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений в органах ГИБДД в рамках предоставленных ей Налоговым кодексом РФ полномочий, в том числе путем обращения в вышестоящий налоговый орган в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю в целях оказания содействия.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что выездная налоговая проверка, результаты которой обжалуются налогоплательщиком по настоящему делу, проводилась налоговым органом в течение 2 месяцев, в то время как в соответствии с положениями п. 6 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки при необходимости может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Соответственно, налоговый орган имел возможность провести все необходимые мероприятия налогового контроля в установленные Законом сроки. При этом не принимаются доводы налогового органа в части отсутствия необходимости в продлении срока проведения выездной налоговой проверки ввиду непредставления обществом для проведения проверки всех необходимых документов.
Так, Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ и содержат расширенный перечень оснований для продления срока проверки. Согласно пп. 2, 3, 5 п. 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, предусмотрено, что основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев, в том числе, могут являться:
непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;
получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;
иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
Таким образом, в случае непредставления налогоплательщиком в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки; получения в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки; иных обстоятельств налоговый орган вправе был провести необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе произвести выемку документов и предметов согласно ст. 94 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов согласно ст. 92 НК РФ, направить информацию в правоохранительные органы с целью оказания содействия в проведении мероприятий налогового контроля и истребования необходимых документов и иные мероприятия.
Также, как видно из приобщенного в материалы дела письма Управления ГИБДД по Краснодарскому краю от 20.09.2010 г. N 7/13-05-8856(дво1830), с учетом положений приказа ФНС России и МВД РФ от 31.10.2008 г. N 948/ММ-3-6/561 для получения затребованных сведений о транспортных средствах Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю было рекомендовано обратиться в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Кроме того, все необходимые мероприятия налогового контроля инспекция могла самостоятельно провести в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения налогового органа от 19.11.2009 г. N 19-28/39.
Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кормилица-Сочи" зарегистрировано МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 06.10.06 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022302718030.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.08 г. N 19-28/43 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.07 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 06.10.09 г. N 19-14/9.
На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2009 г. N 19-28/39, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия по направлению запросов о предоставлении информации о руководителе и юридическом адресе контрагентов ООО Торговый Дом "Лаэрт", ООО "Нивада", истребованы первичные документы (товарно-транспортные и расходные накладные, поданные заявки компании перевозчику на каждую поездку по компаниям перевозчикам ООО "Архонт", ООО "Андоман", ООО "Оливер", ООО "Нивада", ООО Терис", ООО "Александрово", ООО "Тераком", ИП Островной С.А.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений общества (вх. N 01062 от 28.10.2009 г.) Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю принято решение N 19-29/10 от 11.12.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Пунктом 1 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11103/2010 по делу n А32-5829/2010 По делу о взыскании долга по возврату займа, процентов за пользование суммой займа (основное требование). По делу о взыскании с истца долга по арендной плате и неустойки по договору аренды (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также