Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А32-10033/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду того, что определить степень вины истца и ответчика в причинении убытков от залития посевных площадей не представляется возможным, суд апелляционной инстанции уменьшает размер ответственности ответчика перед истцом по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой закона причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. С учетом изложенного, убытки должны быть отнесены на сторон поровну, следовательно, размер ответственности ООО АФ «Славянская» в связи с гибелью урожая ООО «Горизонт» от затопления полей подлежит уменьшению в два раза.

В подтверждение размера убытков (366 300 руб.), истец представил в материалы дела документы о несении им расходов по засеву затопленных площадей, а также письмо Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 31.10.2006г. № 03/580, подтверждающее, что ООО «Горизонт» в 2005 году с площади 112 га получило урожай озимой пшеницы 414 520 ц, урожайность составила 37,0 ц/га (л.д. 56, т. 1).

В письме ООО МП «Оптовый рынок» от 01.11.2005г. № 179 указало, что стоимость пшеницы 5 класса по состоянию на 31.05.2005г. составила 4 руб. за 1 кг. (л.д. 22, т. 1).

Согласно справке Славянской межрайонной Торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса составила 5 руб./кг., пшеницы 5 класса – 4,5 руб./кг. (л.д. 142, т. 1).

Кроме того, в подтверждение расчета убытков ООО «Горизонт» представило в материалы дела аудиторское заключение от 23.01.2008г. фирмы «Славянск-Аудит» по бухгалтерской экспертизе расчета понесенных затрат и упущенной выгоды истца. Бухгалтер-эксперт, предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведя анализ документов истца, пришла к выводу, что понесенные фактические затраты на выращивание 1 га озимой пшеницы на участке площадью 24,75 га составили 106 476 руб., недополученный чистый доход в результате гибели посевов сельскохозяйственной культуры составил 232 105 руб. При этом эксперт исходила из того, что фактические затраты на выращивание 1 га озимой пшеницы ООО «Горизонт» составили 4 302 руб. 08 коп., средняя урожайность в 2005 году составила 37,06 ц/га, стоимость пшеницы 4 класса составила 5 руб./кг, пшеницы 5 класса – 4,5 руб./кг.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, приведенный расчет является экономически обоснованным, подтвержден представленными истцом документами. Возражений относительно расчета данных сумм убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, эксперт указала, что упущенная материальная выгода от недополученного валового дохода (выручки) в денежном обороте предприятия составила 95 635 руб. Данная сумма исчислена экспертом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Приведенный расчет свидетельствует о том, что фактически данная сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Однако истец не заявлял о применении данного вида ответственности к должнику, в связи с чем основания для взыскания данной суммы в АФ «Славянская» у суда отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ООО «Горизонт» о взыскании 169 290 руб. 50 коп. убытков от залития посевных площадей (106 476 руб. + 232 105 руб. = 338 581 руб. / 2 = 169 290 руб. 50 коп.).

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 136 604 руб. в связи с запахиванием ответчиком озимой пшеницы истца на поле площадью 9,23 га суд апелляционной инстанции признает правомерным частично в сумме 126 245 руб. по следующим основаниям.

Актом от 09.05.2005г., составленным комиссией в составе представителей ООО «Горизонт», а также третьих лиц, в числе которых – начальник оперативного отдела налоговой инспекции Славянского района, а также иных незаинтересованных лиц, подтверждается факт запашки ООО АФ «Славянская» озимой пшеницы в фазе выброса колоса на поливном участке № 67 чек № 3 на площади 9,23 га, находящейся в аренде у ООО «Горизонт» (л.д. 69, т. 1).

Факт запашки вышеуказанных земель и гибели урожая истца ответчиком не оспаривается. Ранее письмом № 31 от 19.03.2005г. ООО АФ «Славянская» сообщило истцу о том, что посев истцом пшеницы на земельном участке площадью 9,23 га (поливной участок № 67 чек № 3) считает самозахватом земли у Рисового сельского округа, и предложило ООО «Горизонт» освободить данный участок от посевов в срок до 05.05.2005г. При этом ответчик указал, что в случае, если участок не будет освобожден истом в указанный срок, ООО АФ «Славянская» «снимает с себя ответственность за перепашку посевов» ООО «Горизонт» (л.д. 94, т. 1).

Считая правомерными свои действия по запашке уже засеянной площади 9,23 га, ответчик указывает, что истец занимал данную территорию без правовых оснований, поскольку этот участок земли не предоставлялся ООО «Горизонт» в аренду. При этом АФ «Славянская» ссылается на письмо Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 02.08.2007г., в котором управление указало, что определить, входит ли участок площадью 9,23 га в земельный участок площадью 137,07 га, находящийся в ведении Рисового сельского поселения, не представляется возможным ввиду того, что межевание в установленном законом порядке не проводилось.

Между тем, ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований использование земельного участка несостоятельна. Из акта обмера земель от 15.03.2005г., утвержденного Главой Администрации Рисового сельского округа 16.03.2005г., следует, что поливной участок № 67, в состав которого входит чек    № 3, запаханный ответчиком, ООО «Горизонт» занимало на основании договора аренды № 1 от 21.10.2004г. Письмо от 19.03.2005г. № 31 подтверждает осведомленность ООО АФ «Славянская» о том, что истец использует данный земельный участок под выращивание сельскохозяйственной продукции и осуществил посев озимой пшеницы. Более того, данное письмо подтверждает намеренное причинение ответчиком имущественного вреда истцу.

Размер причиненных истцу убытков в связи с запашкой ответчиком посевной площади 9,23 га подтверждается аудиторским заключением от 23.01.2008г. фирмы «Славянск-Аудит». В результате анализа представленных истцом документов эксперт пришел к выводу, что понесенные фактические затраты ООО «Горизонт» на выращивание озимой пшеницы составили 39 708 руб., недополученный чистый доход в результате гибели урожая составил 86 537 руб. При этом эксперт исходила из тех же показателей фактических затрат истца на выращивание 1 га озимой пшеницы, средней урожайности ООО «Горизонт» в 2005 году, а также стоимости пшеницы 4 и 5 классов в указанный период, что и при расчете убытков от залития посевной площади 24,75 га. Таким образом, убытки истца в связи с гибелью урожая от запашки ответчиком посевной площади составили 126 245 руб. (39 708 руб. + 86 537 руб.). Данная сумма убытков подтверждается материалами дела и расчетом аудитора и подлежит взысканию с агрофирмы в пользу ООО «Горизонт» в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании упущенной материальной выгоды от непоступившего денежного потока от урожая на площади посева 9,23 га, исчисленной экспертом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 31 391 руб. надлежит отказать ввиду отсутствия в предмете спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 295 535 руб. 50 коп. (169 290 руб. 50 коп. + 126 245 руб.).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина от суммы иска (502 904 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 11 530 руб. и была уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (платежное поручение № 1 от 18.12.2006г. – л.д. 4, т. 1). При этом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца относится 4 754 руб. 32 коп. Остальная часть государственной пошлины в сумме 6 775 руб. 68 коп. должна быть возмещена ответчиком истцу.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1 000 руб. (квитанция от 20.11.2007г. – л.д. 196, т. 1). Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена – решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, данная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 303 311 руб. 18 коп. (295 535 руб. 50 коп. + 6 775 руб. 68 коп. + 1 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007г. отменить.

Взыскать с ООО Агрофирма «Славянская» в пользу ООО «Горизонт» 303 311 руб. 18 коп., из которых 295 535 руб. 50 коп. убытков, 7 775 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                   М.В. Ильина

      О.Г. Ломидзе