Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-17379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ протоколы технического осмотра от 13.11.2006 г. на модели 525, 487, 496, 421 составлены в отсутствие предпринимателя Мальковой Е.А. Довод заявителя жалобы о том, что данные документы составлялись на основании Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 г. №99, не опровергает допущенных ЮМТУ Ростехрегулирования нарушений, поскольку в силу п.11-12 названного Порядка отбор образцов для мероприятий по контролю, равно как и технический осмотр продукции проводится в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя. Ссылка ЮМТУ на то, что Малькова Е.А. приглашалась для составления протоколов технического осмотра телеграммой, не подтверждена, доказательства направления соответствующей телеграммы, а также сведения о ее получении Мальковой Е.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, из смысла положений названного выше Порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 г. №99, следует, что технический осмотр продукции хронологически предшествует ее испытанию. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела протоколы технического осмотра изделий модели 525, 487, 496, 421 составлены в один день с протоколами испытаний данных изделий (13.11.2006 г.), при этом из текста последних следует, что испытания продукции фактически были произведены в период с 25.10.2006 г. по 31.10.2006 г. (т.1 л.д. 40-48), то есть ранее их технического осмотра. Данное нарушение обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, порочащее результаты проведенных испытаний.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о нарушении ЮМТУ Ростехрегулирования требований ГОСТ относительно количества отобранной для испытаний продукции и примененных в ходе исследования методов контроля.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.07.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами. Применительно к изготавливаемой предпринимателем продукции соответствующее количество установлено в п. 6. ГОСТ 23948-80 «Изделия швейные. Правила приемки» и в п. 2. ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки». При этом требования названных Стандартов распространяются на случаи приемки продукции по качеству как предприятием-изготовителем, так и проверки качества продукции вышестоящей контролирующей организацией. В этой связи доводы заявителя жалобы о неприменимости к проводимой ЮМТУ проверке положений указанных Стандартов подлежат отклонению.

Согласно п.6 ГОСТ 23948-80 приемка изделий по качеству осуществляется методом выборочного контроля по таблице 3 Акта, предусматривающей, что при объеме партии 26-50 шт. объем выборки должен составлять 5 шт. Из материалов дела следует, что объем партии брюк моделей 421, 487, 496 не превышал 50 экземпляров, однако в нарушение положений ГОСТ 23948-80 количество отобранных для исследования изделий составляло по 8 шт. каждой модели (акт отбора образцов от 17.10.2006 г. – т.1 л.д. 29).

Проверяющим органом были также отобраны для испытаний платье мод. 731 в количестве 1 шт., платье мод. 729 в количестве 1 шт., платье мод. 913 в количестве 1 шт. Данные изделия имелись у предпринимателя Мальковой Е.А. в единственном экземпляре, а потому не являлись партией в смысле положений  ГОСТ 7474-88 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек», ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки». Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отбора проверяющим органом данной продукции в качестве образцов для исследования.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении ЮМТУ требований названных ГОСТ подлежат отклонению. Заявитель указывает, что отбор 8 экземпляров изделий каждой модели осуществлялся ввиду перехода контролирующим органом на метод усиленного контроля. Между тем, в соответствии с положениями п.3 ГОСТ 23938-80 основным методом контроля является нормальный контроль (допускающий отбор 5 единиц товара при объеме партии от 26 до 50 шт.), переход на усиленный контроль может осуществляться лишь в том случае, когда в ходе нормального контроля в двух из пяти последовательных партий количество дефектных единиц продукции в выборке будет больше или равно браковочному числу. Из материалов проверки не усматривается установление ЮМТУ Ростехрегулирования соответствующих оснований для перехода от нормального метода проверки к усиленному. Непредставление же предпринимателем документов о качестве предыдущих партий товара, на которое указывает заявитель жалобы, само по себе в силу ГОСТ 23938-80 не дает оснований для применения усиленного контроля. В этой связи ссылка заявителя жалобы на соблюдение положений ГОСТ относительно методов контроля и максимально возможного количества отобранных образцов подлежит отклонению как необоснованная.

Довод ЮМТУ о возможности осуществления проверяющим органом контроля остатков партии товара (в том числе в случае, когда соответствующие изделия остались в единственном экземпляре) не основан на нормах действующего законодательства, а потому также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается (и заявителем жалобы не оспаривается) что при проведении исследования ряда отобранных у предпринимателя Мальковой Е.А. образцов продукции проверяющим органом был применен метод разрушающего контроля.

Соответствующие действия ЮМТУ Ростехрегулирования нарушают положения ГОСТ 2348-80 «Изделия швейные. Правила приемки», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 16504-81 «Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», предусматривающие только неразрушающий вид контроля.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности принятия во внимание результатов испытаний продукции предпринимателя Мальковой Е.А., образцы которой отобраны и исследованы с нарушением требований Государственных Стандартов РФ. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционной инстанцией не установлено. Доводы же заявителя жалобы о согласии предпринимателя Мальковой Е.А. с результатами испытаний являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ЮМТУ Ростехрегулирования не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих совершение предпринимателем Мальковой Е.А. действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ввиду чего оснований для привлечения ее к ответственности не имеется.

Судом также обоснованно указано на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющееся в силу ст. 4.5 КоАП РФ самостоятельным безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод заявителем жалобы не оспорен.

Указания кассационной инстанции относительно решения вопроса об арестованных вещах предпринимателя Мальковой Е.И. судом первой инстанции выполнены, доводов, опровергающих правильность соответствующих выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова