Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-2293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2293/2009

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство

от ответчика: Крюкова Е.В., паспорт, доверенность № 335 от 16.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Псковский мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009

по делу № А53-2293/2009

по иску ООО «Псковский мелькомбинат»

к ответчику ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала

при участии третьего лица ООО «Фирма Оптсельхозпродукт»

о признании договора  поручительства недействительным

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Псковский мелькомбинат» обратилось с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании недействительным  договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.08г. как заключенного под влиянием обмана и заблуждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Оптсельхозпродукт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства недействительности заключенного договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос, о том какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела. Исковое требование о признании договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008 г. недействительным заявлено на основании ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, вместе с тем, судом не установлен факт неудовлетворительного физического состояния руководителя ООО «Псковский мелькомбинат», бланк договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008 г. на 6 листов был подложен среди документов по договору залогу, объемом 500 листов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку представлять интересы вправе иное физическое лицо на основании выданной доверенности или руководитель организации, действующий без доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Псковский мелькомбинат» по просьбе ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» предоставил для формирования кредитного проекта документы о праве собственности на оборудование, впоследствии приняло решение о совершении сделки и заключении договора залога оборудования с РРФ ОАО «Россельхозбанк» при нижеследующих обстоятельствах.

Во исполнение Инструкции №2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в ОАО «Россельхозбанк» утв. Решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол № 35 от 09.06.2006 г. на основании приказа ОАО «Россельхозбанк» от 06.07.2006 г. № 183-ОД соискателем займа ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» подана оферта - заявка на получение кредита, открытие кредитной линии в с лимитом выдачи в размере 75 млн. руб. сроком на 1 год под процентную ставку 15 % годовых.

В заявке в качестве обеспечения кредита названы залоги третьих лиц, а именно ЗАО «Сальскзернопродукт» на объекты недвижимости и ООО «Псковский мелькомбинат» на оборудование.

В соответствии с инструкцией в рамках кредитной заявки ООО «Фирма Оптсельхозпродукт», ООО «Псковский мелькомбинат» предоставил в РРФ ОАО «Россельхозбанк» документы для подготовки заключения договора залога.

В силу требований банка на соответствие инструкции представляемых заемщиком (залогодателем) документов, ООО «Псковский мелькомбинат» представило письмо исх. № 27 от 09.04.2008г. на имя директора РРФ ОАО «Россельхозбанк» Волохонского Ю.Н. о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 млн. руб. сроком на 1 год под процентную ставку 15 % годовых в качестве залога оборудования в составе, согласно указанного перечня, залоговой стоимостью 76 396 303 руб., гарантийное письмо о сохранности имущества, письмо об отсутствии правоустанавливающих документов на 6 позициях перечня залога, письмо-пояснение по вопросам сведений ЕГРЮЛ ООО «Псковский мелькомбинат», письмо-пояснение по вопросу отсутствия наблюдательного совета в ООО «Псковский мелькомбинат», протокол б/н от 16 апреля 2008г. учредителей о предоставлении в РРФ ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 млн. руб. сроком на 1 год под процентную ставку 15% годовых - залог оборудования, правоустанавливающие документы на оборудование.

15.04.2008г. получено заключение юридической службы РРФ ОАО «Россельхозбанк» по документам залогодателя ООО «Псковский мелькомбинат» в котором указаны замечания исключительно по вопросу связанному с предоставлением залога.

До заключения договора залога сотрудниками Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» проведена проверка наличия и состояния залога.

28 апреля 2008г. по просьбе руководства ООО «Фирма Оптсельхозпродукт» генеральный директор ООО «Псковский мелькомбинат» Захлевный А.К. прибыл в г.Ростов-на-Дону в РРФ ОАО «Россельхозбанк».

Генеральный директор ООО «Псковский мелькомбинат» прибыв в банк, передал привезённые с собой документы руководителю кредитного отдела.

23 апреля А.К. Захлевный подписал комплект договоров залога оборудования. а также договор поручительства № 080705/0034-8.

12 августа в ООО «Псковский мелькомбинат» поступило уведомление РРФ ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога обеспечивающего обязательства ООО «Фирма Оптсельхозпродукт».

ООО «Псковский мелькомбинат» поставлено в известность, что является солидарным должником по договору поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г.

Считая, что договор поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г. был размещен сотрудниками банка среди экземпляров договора залога и был подписан генеральным директором ООО «Псковский мелькомбинат» ошибочно в неудовлетворительном состоянии после авиаперелёта,  истцом заявлен настоящий иск. При этом,  такие обстоятельства совершения сделки, по мнению истца, следует квалифицировать как совершения сделки под влиянием обмана, который представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.  Также истец ссылается на то, что у ООО «Псковский мелькомбинат» отсутствовало волеизъявление направленное на заключение договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г. Генеральный директор ООО «Псковский мелькомбинат» имел заблуждение относительно природы сделки, договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г., которую заключили стороны, поскольку прибыл в банк для заключения договора залога.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Фирма «Оптсельхозпродукт» подана заявка на получение кредита в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», в которой в качестве обеспечения кредита были названы залоги третьих лиц, в том числе залог оборудования ООО «Псковский мелькомбинат». Учитывая финансовое положение ООО «Фирма «Оптсельхозпродукт», а также факт удаленности залога оборудования от регионального филиала, при подготовке кредитного проекта было принято решение о дополнительном обеспечении кредита поручительством ООО "Псковский мелькомбинат".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Спорными договорами иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по смыслу указанных норм, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г. подписан генеральным директором ООО «Псковский мелькомбинат» на каждом листе в правом нижнем углу непосредственно под надписью «поручитель» (т.1 л.д. 45-51).

Факт подписания генеральным директором ООО «Псковский мелькомбинат» истцом не оспаривается, совокупность данных фактов опровергает утверждение о том, что директор ООО «Псковский комбинат» при подписании договора поручительства полагал, что подписывает договор залога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в договоре поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г места для подписи гл. бухгалтера ООО «Псковский мелькомбинат» не является основанием для признания заключенного договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г. недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания, также  отсутствует соответствующее условие и в самом договоре поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г.

Истец указал, что генеральный директор ООО «Псковский мелькомбинат» имел заблуждение относительно природы сделки, заключенного договора поручительства № 080705/0034-8 от 23.04.2008г., поскольку находился под влиянием обмана и подписал договор на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что при подписании договора генеральный директор ООО «Псковский мелькомбинат» имел заблуждение относительно природы сделки, которую заключает.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод истца о том, что договор поручительства был совершен им под влиянием обмана, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что он является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора поручительства, а также того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению.

Исследуя представленные в материалы дела документы, и давая оценку доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания