Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А32-8240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150ТК РФ , и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, и не оспаривается Почтой, работниками установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок применения таможенной политики РФ, направленный на защиту государственной монополии и осуществление внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует выдача товаров, находящихся на таможенном контроле без надлежащей проверки.

Субъектом правонарушения является лицо-сотрудник Почты, совершивший нарушение норм действующего законодательства.

Вина Почты  в совершении административного правонарушении выражается в  том, что перед выдачей МПО получателю проверка факта таможенного оформления  иностранного товара на территории РФ не произведена, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу не затребованы. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  меры предпринятые Почтой для ознакомления сотрудников с правилами о выдаче МПО явно недостаточны. Факт прохождения работником соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции не является основанием для освобождения от административной ответственности. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении  таможней не принято во внимание ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованным и не соответствует действительности. Так как выдача без разрешения таможенного органа работником Почты МПО № CP783303743HK из Гонконга, поступившего в адрес Котенкова М.В., не является обстоятельством освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Как правильно в этой связи указано судом первой инстанции, в данном случае, у Краснодарской таможни отсутствовала обязанность вынесения отдельного определения по ходатайству общества о применении к допущенному им правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как в заявленном ходатайстве не указывается, какие нормы законодательства нарушены административным органом, правонарушение не может быть признано малозначительным в виду существенного характера охраняемых правоотношений.

Результат рассмотрения ходатайства Почты о замене штрафа на устной замечание ввиду малозначительности правонарушения не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о смягчении административного наказания и о малозначительности решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10309000-1134/2008 следует, что ходатайство Почты должностным лицом таможенного органа рассматривалось и было принято решение о его отказе, что отражено в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 г. № 10309000-1134/2008 вынесенным в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.(л.д. 128 приложения)

С учётом вышеизложенного, невыполнение таможенным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения не может рассматриваться как основание для принесения протеста на постановление Краснодарской таможни от 03.02.2009 г. № 10309000-1134/2008 в отношении Почты по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку административным органом были приняты меры по соблюдению прав и интересов ФГУП «Почта России», установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений. Факт совершения административного правонарушения работником Почты подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Довод Почты о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в виду несостоятельности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применяется в исключительных случаях.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств не являются основаниями для применения ст. 2.9.КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что не применимо к данному правонарушению.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у совершённого Почтой правонарушения приведённых выше признаков, при наличии которых арбитражный суд может применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Почтой, таможней соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Почты и отмены оспариваемого постановления таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко