Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-1840/2009 по делу n А32-24450/2007-55/545 По делу о признании недействительным договора займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-1840/2009
Дело N А32-24450/2007-55/545
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлена надлежаще (уведомление N 197701);
от ответчика - ООО "Бельведер": Суховецкий В.А, доверенность от 24.11.2008 г.; Опарина С.Б., доверенность от 15.04.2009 г.; Сапунов О.А., доверенность от 14.04.2009 г.; Щеголев Д.В., доверенность от 14.04.2009 г.;
от Белоус И.П. - Шабанов Ф.М., удостоверение адвоката N 3656 от 20.06.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоуса Ивана Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 января 2009 года по делу N А32-24450/2007-55/545,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
по иску Матвеевой Татьяны Игоревны
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер", Белоус Ивану Петровичу
о признании сделки недействительной
установил:
Участник ООО "Бельведер" Матвеева Т.И. обратилась в арбитражный суд к ООО "Бельведер" (далее - общество) и Белоусу И.П. с иском о признании недействительным договора займа б/н от 28.04.2006 на сумму 4100000 рублей, заключенного между обществом и гражданином Белоусом И.П.
Требование мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой, однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества о заключении такой сделки не было принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС СКО от 1.10.2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что общество обратилось с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора займа от 28.04.2006 г., приобщенного к материалам дела в форме копии, удостоверенной нотариусом (том 1, лист дела 100, 98, 97). Суду необходимо принять меры для проверки заявления о фальсификации и с этой целью истребовать оригиналы договора займа от 28.04.2006 г. и гарантийного письма общества.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года в иске Матвеевой Т.И. отказано.Суд признал оспариваемый договор незаключенным.
Судом установлено, что Матвеева Т.Н. является участником ООО "Бельведер", г. Сочи, владеющим 50% доли в уставном капитале общества. 28.04.2006 г. между Белоус И.П. и ООО "Бельведер" был заключен договор займа б/н, по условиям которого Белоус И.П. обязался передать обществу 4100 тыс. руб. на срок до 27.04.2007 г. (лист дела 97, том 1).
25.09.2007 г. в отношении ООО "Бельведер" выдан судебный приказ о взыскании долга.
Для исследования вопроса о факте заключения договора займа, с учетом указаний кассационной инстанции, судом исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения оспариваемого договора займа от 28.04.2006 года на сумму 4100 тыс. руб. Оригинал документа суду не был представлен. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в кассу общества не поступили, отсутствуют надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы: приходные кассовые ордера, в связи с чем, признал договор займа незаключенным. Поскольку договор займа является незаключенным, основания для признания его недействительным не имеется. Суд указал, что факт фальсификации не исследуется, так как Белоус И.П. отказался представить подлинные документы для проведения экспертизы.
Белоус И.П. в лице представителя Шабанова Ф.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить по следующим основаниям. Заявитель жалобы полагает, что договор займа от 28.04.2006 года не может быть признан незаключенным, так как отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, обществом во исполнение договора выдано гарантийное обязательство. На момент заключения договора директор общества Москаленко Л.Г. являлась главным бухгалтером ООО "Бельведер", вести надлежащим образом бухгалтерский учет обязано было общество. То обстоятельство, что денежные средства не были сданы в банк, является нарушением общества, но не истца.
Суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку Матвеева Т.И. заявила о признании сделки недействительной как крупной сделки, суд по собственной инициативе признал договор незаключенным. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В ходе рассмотрения жалобы, ООО "Бельведер" представил копию решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24449/2007-62/511-2008-16/381, из которого следует, что при рассмотрении дела по иску Матвеевой Т.И. об оспаривании договора займа от 21.06.2006 г. и гарантийного письмо от 21.06.2006 г. по условиям которого Белоус И.П. обязался передать ООО "Бельведер" 500000 долларов США, Белоус И.П. заявил об исключении из числа доказательств договора займа и гарантийного обязательства.
При рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу представитель ООО "Бельведер" в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора займа от 28.04.2006 года и гарантийного обязательства от 21.06.2006 г., и в связи с этим, о проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фальсификации, как это было рекомендовано кассационной инстанцией.
Представитель Белоуса И.П. настаивал на действительности заключенного договора займа от 28.04.2006 года и гарантийного обязательства, отверг предложение суда об исключении из числа доказательств указанных документов.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления.
В представленном 18.06.2009 г. ходатайстве, представитель Белоус И.П. указал, что поскольку предметом спора в настоящем деле является договор займа, то гарантийное письмо от 21.06.2006 г. может быть исключено из числа доказательств по делу А32-24450/2007-55/545.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бельведер" уточнил ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил назначить экспертизу по проверке подлинности только договора беспроцентного займа от 28 апреля 2006 года. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел РФ, г. Москва, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Нанесены ли на договор беспроцентного займа текст договора, включая напечатанные слова "Займодавец", "Белоус И.П.", "Заемщик", "Ген.директор Москаленко Л.Г.", подписи Москаленко Л.Г. и Белоуса И.П., а также оттиск печати ООО "Бельведер" 28.04.2006 года?
2. В случае неодновременного нанесения частей договора, подписей и оттиска печати, указать последовательность их нанесения и через какой промежуток времени наносились части текста договора, подписи и оттиск печати?
3. Имеются ли на договоре беспроцентного займа от 28.04.2006 г. признаки воздействия на него - допечатывания текста, подчистки, травления, подделки с целью изменения содержания текста?
По окончании проведения экспертизы, определением апелляционной инстанции от 1 октября 2009 г. производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Матвеева Т.И. является участником ООО "Бельведер" с размером доли в уставном капитале 50%. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
21 июня 2006 г. Белоус И.П. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 500 тыс. долларов США, что на день передачи денежных средств составляет 13 500 тыс. рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить его не позднее 21.06.2007.
Матвеева Т.И., полагая, что указанный договор как крупная сделка заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Бельведер" в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора займа от 28.04.2006 года и гарантийного обязательства от 21.06.2006 г., и о проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фальсификации, как это было рекомендовано кассационной инстанцией.
Представитель Белоус И.П. - Шабанов Ф.М. в ходатайстве от 18.06.2009 г. просил суд исключить из числа доказательств гарантийного письма от 21.06.2006 г., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал (том 4,лист дела 85).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя ООО "Бельведер" считает возможным исключить из числа доказательств по настоящему делу гарантийное письмо от 21.06.2006 г.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, гарантийное письмо от 21.06.2006 г. является недопустимым доказательством.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если заемщиком является юридическое лицо.
В результате проведенной по ходатайству сторон экспертизы договора займа от 28.04.2006 г., выполненной Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ установлено, что в договоре беспроцентного займа б\н от 28.04.2006 г. первоначально была выполнена подпись от имени Москаленко Л.Г., а затем печатный текст. Печатный текст, составляющий содержание договора беспроцентного займа от 28.04.2008 г. выполнен в один прием, допечатка отдельных фрагментов печатного текста не применялась (заключение N 6931э от 31.08.2009 г., том 4, лист дела 111).
Таким образом, договор займа 28.04.2006 г. является сфальсифицированным и не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие обязательственных отношений между истцом и обществом. В силу ст. 68 АПК РФ указанный договор являются недопустимым доказательством.
Довод представителя истца о передаче Белоус И.П. денежных средств в присутствии свидетелей, судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка представителя истца на нарушение директором общества, бухгалтером Москаленко Л.Г. финансовых операций, которое выразилось в невыдаче чека на спорную сумму, судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа с обществом.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции от 26.01.2009 г. по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Белоус И.П. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 24.02.2009 г.
На депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Бельведер" платежным поручением N 2 от 19.05.12009 г. перечислило 62116 руб. 39 коп.
Согласно выставленного счета N 123 от 16.09.2009 г. экспертного учреждения, за производство экспертизы надлежит оплатить 8873 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, необходимо перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ за производство экспертизы 8873 руб. 77 коп.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Бельведер" излишне уплаченную сумму в размере 53242 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24450/2007-55/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ 8873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 77 коп. за производство экспертизы по делу N А32-24450/2007-55/545.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" излишне уплаченную сумму в размере 53242 (пятьдесят три тысячи двести сорок два) руб. 62 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-10513/2009 по делу n А32-20657/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на игорный бизнес.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также