Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-12833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пунктом 1 ст. 993 ГК РФ установлено всего 2 случая ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом. Указанный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен условиями договора. Министерство получало от Общества отчеты о поступлении лизинговых платежей и, проявляя должную степень разумности и осмотрительности об интересах бюджета области, полноценно реализуя предоставленную ему компетенцию, могло воспользоваться соответствующими способами защиты (п. 2 – 3 ст. 993 ГК РФ).

С учетом изложенного не имеет правового значения подписание акта сверки от 25.07.2008 № 219 (т. 1 л.д. 17-18). Акт сверки является одним из доказательств размера обязательства наряду с иными документами, составляемыми при заключении и исполнении договора. Сам по себе акт сверки, не подтвержденный иными доказательствами, в том числе документами первичного бухгалтерского учета, товарными накладными, платежными поручениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство. В рамках настоящего дела акт сверки может рассматриваться лишь как доказательство размера обязательств лизингополучателей перед бюджетом, но не может свидетельствовать о существовании обязательства Общества перед Министерством, поскольку это противоречит существу Договоров и опровергается иными материалами дела.

В акте сверки указано на наличие остатков сельскохозяйственной техники на складе. Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанная техника приобретена Обществом по заявкам лизингополучателей, согласованным с Министерством в установленном порядке, однако не востребована лизингополучателями. В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Общество предлагало Министерству дать указания о действиях в отношении указанной техники. Однако соответствующие указание не последовали. Министерство не лишено права получить указанную технику в натуре. Требование о взыскании стоимости техники не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки как достоверное и достаточное доказательство наличия обязательств Общества и отказал в иске.

Судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении встречного иска. Применительно к договору агентирования стороны согласовали все существенные условия. Общество не указало, какие из существенных условий агентского договора не согласованы сторонами.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имелось – обсуждение вопроса о применении срока исковой давности не имеет правового значения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о непринятии признания иска.

Как следует из материалов дела, заявлением от 29.01.2009 № 26/4 Общество признало исковые требования в части задолженности на сумму 3 544 445 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 ПК РФ).

Суд не обязан рассматривать ходатайство о признании иска сразу, после того как оно заявлено. Суд должен удостовериться, что признание иска не заявлено под влиянием, обмана, насилия, угрозы или заблуждения. До принятия судом признания иска Общество отказалось от ранее заявленного ходатайство (т. 4 л.д. 38). Рассмотрение спора по существу не может нарушить права истца. Поэтому соответствующие доводы не имеют правового значения.

Не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Ростовской области. Стороной указанных Договоров и компетентным органом является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, указанные договоры не устанавливают права или обязанности Министерства финансов Ростовской области, в мотивировочной части решения также отсутствуют выводы о правах или обязанностях Министерства финансов Ростовской области. Таким образом, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Министерства финансов Ростовской области, основания для привлечения Министерства финансов Ростовской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные возможные процессуальные нарушения, на которые указывает Министерство в апелляционной жалобе, также не привели и не могли привести к принятию неправильного, неправосудного решения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мата 2009 года по делу № А53-12833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко