Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-12833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12833/2008

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Симонова Андрея Артуровича – доверенность от 21.11.2008 № 8-725,

от ответчика: представителя Яковенко Сергея Юрьевича – доверенность от 01.01.2009 № 2, представителя Алькаева Павла Михайловича – доверенность от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мата 2009 года по делу № А53-12833/2008,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовагроснабсервис»

о взыскании задолженности по договорам лизинга на сумму 15 305 400 рублей

и по встречному иску о признании договоров лизинга незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовагроснабсервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга № 2 от 23.07.1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2001 г., № 658 от 15.07.2002 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.07.2005 г. в сумме 15 305 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии с положениям ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 75, 113-114).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением договоров лизинга со стороны Общества в части возврата денежных средств, переданных ответчику из областного бюджета в соответствии с постановлением Главы администрации Ростовской области от 20.10.1998 № 429 «О порядке использования областного лизингового фонда в агропромышленном комплексе».

Открытое акционерное общество «Ростовагроснабсервис» обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с встречным иском о признании незаключенными договора финансового лизинга № 2 от 23.07.1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2001 г., а также договора финансового лизинга № 658 от 15.07.2002 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.07.2005 г. (т. 2 л.д. 180-183).

Встречное иск мотивирован тем, что в договорах не согласованы все существенные условия: не конкретизирован предмет лизинга, отсутствует условие о продавце имущества, договор не содержит указаний на действия арендатора по принятию имущества в лизинг, не определен порядок расчета лизинговых платежей и сроки уплаты выкупной цены. По мнению Общества, спорные договоры являются договорами агентирования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение мотивировано тем, что спорные договоры нельзя рассматривать как прямые договоры, определяющие взаимоотношения лизингодателя с лизингополучателем, предметом договора являлось предоставление Министерством Обществу на возвратной основе средств областного бюджета для заключения Обществом лизинговых договоров с иными лицами; суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств возникла не у Общества, а у лизингополучателей по договорам, заключенным с Обществом. Суд первой инстанции также указал на истечение сроков исковой давности. Во встречном иске отказано в связи с отсутствием угрозы неисполнения договора, поскольку оба договора исполнены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- решение создает угрозу интересам бюджета области;

- суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик обязан был перечислять только полученные от лизингополучателей бюджетные средства, Общество обязано также обеспечить возврат бюджетных средств от лизингополучателей;

- ответчик не предпринимал меры, направленные на обеспечение возвратности лизинговых платежей;

- суд ошибочно пришел к выводу, что причиной образовавшейся задолженности является банкротство и ликвидация лизингополучателей, ликвидация и банкротство лизингополучателей произошли значительно позже образования задолженности;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаконности акта сверки задолженности по лизинговым платежам от 25.07.2008 № 219;

- суд необоснованно не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства финансов Ростовской области;

- суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком;

- суд не указал, почему отклонены заявления Министерства о применении срока исковой давности;

- для ознакомления истцу было предоставлено дело без надлежаще составленной описи.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 29 июня 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса в соответствии с «Положением об использовании средств областного бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе», утвержденным постановлением Главы Администрации ростовской области от 20.10.1998 N 429, (далее – Положение о лизинге) Министерством и Обществом был заключен договор финансового лизинга от 23.07.1999 № 2 (далее – Договор от 23.07.1999 № 2) (т. 1 л.д. 5-9) и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2001 (т. 1 л.д. 10).

В связи с внесением изменений и дополнений в Положение о лизинге Министерство и Общество заключили договор финансового лизинга от 15.07.2002 № 658 (далее – Договор от 15.07.2002 № 658) (т. 1 л.д. 11-14) и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2005 № 1 (т. 1 л.д. 15-16).

В Договоре от 15.07.2002 № 658 отсутствуют указания о прекращении действия ранее заключенного Договора от 23.07.1999 № 2. Однако как следует из пояснения сторон и содержания преамбулы договоров – оба договора заключены по результатам одного конкурса и призваны урегулировать одни и те же отношения, Договор от 15.07.2002 № 658 заключен вместо Договора от 23.07.1999 № 2 и призван прекратить действие указанного договора. В связи с изложенным далее в настоящем постановлении под Договором понимаются как Договор от 23.07.1999 № 2, так и Договор от 15.07.2002 № 658.

Оценив указанные Договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры нельзя квалифицировать в качестве договоров лизинга (финансовой аренды), поскольку Договоры не предусматривали передачу предметов лизинга во временное владение и пользование Министерству для предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор следует квалифицировать как агентский, заключенный по модели договора комиссии.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По результатам анализа Положения о лизинге и всех условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по Договору Министерство предоставляет Обществу денежные средства областного бюджета для целей заключения Обществом договоров лизинга с третьими лицами (п. 1.1, 2.2, 3.1.2 Договора); Общество обязано также принимать исполнение от третьих лиц (лизингополучателей) в виде лизинговых платежей, которые в полном объеме подлежат перечислению в бюджет, включая пени (п. 3.1.5 Договора); в договорах лизинга, заключаемых с третьими лицами, Общество обязано предусмотреть способы обеспечения поступления в бюджет лизинговых платежей, возврата денежных средств (п. 3.1.3 Договора). В качестве вознаграждения Обществу остается наценка (снабженческо-сбытовая наценка) на предмет лизинга, размер которой не может превышать 12% стоимости объекта лизинга согласно п. 2.2. Положения о лизинге и 18% согласно п. 3.1.1. Договора.

Таким образом, по Договору Общество от своего имени, но в интересах Министерства обязано заключать договоры лизинга – совершать юридические действия, а также совершать отдельные фактические действия по обслуживанию техники и ее ремонту (п. 3.1.8 Договора), что соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Поскольку по Договору прибыль Общества ограничена исключительно вознаграждением (снабженческо-сбытовой наценкой) и не может быть увеличена или уменьшена по результатам самостоятельной деятельности Общества, Общество лишено возможности распоряжаться денежными средствами и не получает их от Министерства, так как Министерство перечисляет их поставщику продукции (стоимость предмета лизинга, о чем свидетельствуют в частности пояснения Министерства  - т. 4 л.д. 108) и Обществу (сумму снабженческо-сбытовой наценки) только после подтверждения фактической поставки предмета лизинга лизингополучателю – то Договоры не могут быть квалифицированы как заем или кредитование.

Пункты 2.2, 3.1.5 Договора фактически не допускают нахождения денежных средств в распоряжении Общества. За использование денежных средств Общество должно уплатить штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4.2 Договора). Указанные обстоятельства сами по себе достаточно свидетельствуют об отсутствии квалифицирующих признаков заемных обязательств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ (Отчеты агента) Договор предусматривает условия об отчетах Общества перед Министерством (п. 3.1.10, 3.2 Договора).

В связи с изложенным указанные договоры квалифицируются судом в качестве агентских, заключенных по модели договора комиссии.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из материалов дела не следует, что Общество принимало на себя ручательство за исполнение договоров лизинга, договоры поручительства в материалы дела не представлены, следовательно ответственность Общества перед Министерством по обязательствам лизингополучателей может наступить только при доказанности факта непроявления со стороны Общества должной осмотрительности при выборе лизингополучателей.

Однако существовавший порядок заключения договоров лизинга не позволял Обществу выбирать лизингополучателей. В соответствии с Положением о лизинге лизингополучатели (контрагенты Общества) выбирались Министерством посредством отбора заявок (п. 2.1., 2.2. Положения о лизинге).

В материалы дела представлена копия письма потенциального лизингополучателя (ОАО «Зерноградский свинокомплекс») адресованная первому заместителю Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 04.02.2002 № 34 (т. 1 л.д. 86), а также протокола № 1 заседания областной конкурсной комиссии по выделению средств областного лизингового фонда от 25.06.2002 (т. 1 л.д. 87-88), подтверждающие, что договоры лизинга заключались Обществом с контрагентами, предварительно отобранными самим Министерством (принципалом, комитентом).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу условий договора и норм Положения о лизинге риск ненадлежащего выбора контрагента возложен на Министерство (истца), а не на Общество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества обязательств по внесению лизинговых платежей за лизингополучателей; сторонами не оспаривается факт отсутствия у Общества денежных средств перечисленных лизингополучателями, но не переданных в бюджет области. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил факт бездействия истца, не проявляющего должную заботу об интересах бюджета области, несмотря на неоднократные обращения ответчика (11 писем в течение 2004 – 2005 гг.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на содержание п. 3.1.4. Договора, согласно которому «Лизингодатель обязан обеспечить возврат полученных бюджетных средств исходя из сроков и размеров первоначальных, последующих лизинговых платежей и арендной платы, установленных в договорах Лизингодателя с лизингополучателями». Указанное условие договора предусматривает обязанность Общества проявить надлежащую заботу об интересах Министерства (бюджета области), но не возлагает на Общество обязанность по внесению лизинговых платежей за лизингополучателей.