Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-11709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из дополнительного экспертного заключения, повреждения топливной системы могли иметь скрытый характер, следовательно, при обычном способе приемке не могли быть выявлены.

Таким образом, довод ответчика о принятии автомобиля из ремонта истцом без замечаний не принимается во внимание. Доказательств того, что повреждения топливной системы были явными ответчиком не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, уничтожение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения всех предусмотренных нормативными актами действий по техническому обслуживанию автомобиля, в частности, по осмотру и проверке крепления и герметичности топливной системы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что работы по ремонту и проверке топливной системы автомобиля не производились.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию повлекло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу.

Довод ответчика о том, что техническое обслуживание автомобиля как таковое не проводилось, а выполнены только работы по замене рулевого редуктора, масла, тосола, рулевых чехлов, установке фильтра и диагностике двигателя автомобиля, заказанные истцом, судом апелляционной инстанции признается не состоятельной, поскольку в наряд-заказе № 004162 от 22.07.2007 работы по техническому обслуживанию истцом указаны, выделены в заказе отдельной строкой и оплачены в соответствии с утвержденными ценами на услуги.

В обоснование своих возражений заявитель также ссылается на наличие вины водителя автомобиля Серобаба А.И., который, по мнению ответчика, эксплуатировал автомобиль ненадлежащим образом в условиях бездорожья.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.08.2007 по факту пожара в автомобиле (л.д. 78), также не может быть принято в качестве доказательства наличия вины Серобаба А.И., поскольку данное постановление не является актом, устанавливающим виновность лица в совершении преступления.

Кроме того, как следует из дополнительного экспертного заключения, автомобили российского производства предназначены для эксплуатации по дорогам с любым покрытием, поэтому у отремонтированного, исправного автомобиля самопроизвольная разгерметизация топливной системы при его движении по проселочной дороге произойти не могла. Доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих о том, что неисправность повлекшая возгорание автомобиля, могла образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации в течении одних суток после проведения технического обслуживания автомобиля, заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что  исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, убытки в результате уничтожения имущества истца причинены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору на техническое обслуживание автомобилей, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-11709/2007-С2-6 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.