Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А32-18564/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18564/2007-47/233

03 марта 2008 г.                                                                                  15АП-484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Рудяк Г.И., доверенность от 09.04.2006г. № в реестре 2387;

от ответчика: Карлышев Г.В., доверенность  №3 от 14.01.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина В. Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007г. по делу № А32-18564/2007-47/233

по иску Батурина В. Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КИИБ "Сочи"

о признании решений наблюдательного совета и общего собрания участников общества недействительными

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Батурин В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк “Сочи” (далее – ООО КИИБ “Сочи”, банк, общество) о признании неправомочными заседаний наблюдательного совета ООО КИИБ “Сочи” от 11.06.2007г., от 19.06.2007г. и от 05.07.2007г., недействительными решений наблюдательного совета ООО КИИБ “Сочи”, принятых на его заседаниях от 11.06.2007г., от 19.06.2007г и от 05.07.2007г.; о признании неправомочным внеочередного общего собрания участников ООО КИИБ “Сочи” от 20.07.2007г.; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества; о признании недействительным постановления от 20.07.2007г. и протокола №41 от 20.07.2007г. внеочередного общего собрания участников ООО КИИБ “Сочи”.

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства:

- заседания наблюдательного совета банка неправомочны, так как половина из принимавших в них участие являлись членами коллегиального исполнительного органа - правления банка;

- из протокола №41 видно, что решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принято не было, что является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

По мнению истца, участница общества Свистунова Н.В. не внесла в установленный законом и Уставом общества двухмесячный срок дополнительный вклад, поскольку членами Совета банка 11 июня 2006г. рассматривался вопрос о продлении срока оплаты дополнительных вкладов (том 1, л.д. 2-5).

В отзыве на иск ответчик не согласился с доводами истца, указывая на то, что Батурину В.Н. направлялись уведомления о собраниях общества по адресам, которые были им представлены, обществом соблюдено требование о запрете вхождения в состав наблюдательного совета более ¼ членов правления, кворум состоялся, все, кто принял участие в голосовании за решение, вклады внесли (том 1, л.д. 59-62).

Решением суда от 10 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства: уведомления о проводимых в обществе заседаниях совета банка и внеочередного собрания участников общества были направлены истцу в установленный законодательством срок по указанному им адресу; кворум для проведения заседаний совета банка был, присутствовало было половины членов совета банка, оспариваемое решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала принято общим собранием более чем 2/3 голосов.

Не согласившись с принятым решением, Батурин В.Н. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применено положение пункта 2 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, судом не исследовались обстоятельства, связанные с несоблюдением порядка созыва собрания, а также фактическое внесение дополнительных вкладов участниками общества.

В судебное заседание 11 февраля 2008г. стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

·       у ООО КИИБ “Сочи” подлинного платежного документа, по которому 14.06.2007г. на счет Свистуновой Н.В. было зачислено 19 140 000 руб.; справки о движении денежных средств по счету Свистуновой Н.В. RUR/000000000582/40817 за 14.06.2007г., последнюю из полученных выписок из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ “Сочи”;

·       у Главного управления по Краснодарскому краю Центрального Банка РФ заверенных копий заключений по оценке финансового положения приобретателей долей в уставном капитале ООО КИИБ “Сочи”: Свистуновой Н.В, Бондаренко Ю.Н., Батуриной Е.Н., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания “Сочи”;

·       у Управления ФНС России по Краснодарскому краю выписки из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ “Сочи”, сведений о дате представления документов для внесения изменений в учредительные документы ООО КИИБ “Сочи”, связанных с увеличением уставного капитала данного общества.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, истребуемые документы имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

От ООО КИИБ “Сочи” также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью направления 11.02.2008г. в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание поданные ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, в связи с необходимостью выяснения позиций сторон по делу, направления запроса в УФНС России по Краснодарскому краю, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 февраля 2008г.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Батурина В.Н. об истребовании дополнительных доказательств в части, а именно:

·       у ООО КИИБ “Сочи” подлинного платежного документа, по которому 14.06.2007г. на счет Свистуновой Н.В. было зачислено 19 140 000 руб.; справки о движении денежных средств по счету Свистуновой Н.В. RUR/000000000582/40817 за 14.06.2007г., последнюю из полученных выписок из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ “Сочи”;

·       у Управления ФНС России по Краснодарскому краю выписки из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ “Сочи”, сведений о дате представления документов для внесения изменений в учредительные документы ООО КИИБ “Сочи”, связанных с увеличением уставного капитала данного общества.

В истребовании у Главного управления по Краснодарскому краю Центрального Банка РФ заверенных копий заключений по оценке финансового положения приобретателей долей в уставном капитале ООО КИИБ “Сочи”: Свистуновой Н.В, Бондаренко Ю.Н., Батуриной Е.Н., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания “Сочи” суд апелляционной инстанции истцу отказал.

В судебном заседании 28 февраля 2008г. представитель Батурина В.Н. повторно ходатайствовал об истребовании в Главном управлении по Краснодарскому краю ЦБ РФ заверенных копий заключений по оценке финансового положения приобретателей долей в уставном капитале ООО КИИБ “Сочи”: Свистуновой Н.В, Бондаренко Ю.Н., Батуриной Е.Н., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания “Сочи”. Также ходатайствовал об истребовании в ГУ ЦБР по Краснодарскому краю дополнительных доказательств: заявления о государственной регистрации изменений, составленного по утвержденной форме, ходатайства о регистрации изменений, текста изменений, вносимых в устав банка по установленной форме, письменного подтверждения ГУ ЦБР по Краснодарскому краю в получении представленных банком для целей регистрации изменений, решения ГУ ЦБР по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы банка, связанных с увеличением уставного капитала банка. Представителем Батурина также заявлено ходатайство об истребовании документов для получения информации о ряде организаций, для целей обоснования, что участники общества Свистунова, Н.В., Бондаренко Ю.Н., Болдырев А.Ю., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания “Сочи” относятся к группе лиц, согласованные действия которых могут оказывать влияние на принимаемые банком решения.

Представитель Батурина пояснил суду, что его доверителю не была предоставлена вся необходимая информация для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, истребовании дополнительных документов, поскольку полагает, что они имеют существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств представителя истца. Пояснил, что документы для целей внесения изменений в учредительные документы банка были своевременно представлены в Главное управление ЦБР по Краснодарскому краю, банк дважды обращался за регистрацией, однако документы были возвращены в связи с несоблюдением срока принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительный договор общества. Также пояснил, что обществом получен ответ от Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 1 ноября 2007г. №33-2-15/5010, согласно которому регистрирующий орган не вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации при получении пакета документов для внесения изменений в устав. Представитель ответчика представил суду документы, направленные на подтверждение внесения Н.В.Свистуновой дополнительного вклада с целью увеличения уставного капитала за счет собственных средств, а также обоснование необходимости увеличения уставного капитала банка; пояснил, что увеличение уставного капитала банка необходимо, поскольку без него банк не может развиваться.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На очередном общем собрании участников общества 20 апреля 2007г. (протокол №40) было принято решение об увеличении уставного капитала банка в 3 раза до величины 243 528 302 рубля 37 копеек за счет дополнительных взносов участников банка. Решение об увеличении принято 80,29 % голосов. Установлена общая стоимость дополнительных взносов в сумме 162 352 201 руб. 58 копеек. Утверждено единое соотношение, при котором стоимость дополнительного вклада равна сумме, на которую увеличивается номинальная стоимость доли  (т.1, л.д.15).

Данное решение было оспорено В.Н.Батуриным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2007г. по делу №А-32-12447/2007-62/275 в иске Батурина к банку о признании недействительным решения годового общего собрания участников банка от 20.04.2007г. было отказано (т.1, л.д.63).

На заседаниях наблюдательного совета банка и на собрании участников банка, оспариваемых В.Н.Батуриным в рамках данного дела, приняты следующие решения.

На заседании наблюдательного совета 11 июня 2007г. (протокол №2) принято решение о проведении внеочередного заочного общего собрания участников банка с повесткой о продлении сроков оплаты дополнительных взносов в уставный капитал банка до 19.07.2007г. включительно (т.1, л.д.85,86).

На заседании наблюдательного совета 19 июня 2007 (протокол №3) принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня в том числе об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками банка в уставный капитал, определили дату проведения собрания 20.07.2007г. (т.1, л.д.84).

На заседании наблюдательного совета 5 июля 2007г. (протокол №4) правлению банка поручено организовать проведение внеочередного общего собрания участников 20 июля 2007г. Включили в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные представителем Батурина (т.1, л.д.87).

20 июля 2007г. состоялось внеочередное собрание участников общества (протокол №41), на котором, в том числе, утвердили итоги внесения дополнительных вкладов участниками банка в уставный капитал (повестка собрания – т.1, л.д.67).

На момент проведения собрания участниками общества являлись 13 организаций и физических лиц, в том числе истец. Все участники общества, кроме Батурина, на собрании были представлены (т.1, л.д.71).

На собрании принят ряд решений, в том числе об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал, о внесении изменений в устав. Решение о внесении изменений в учредительный договор принято не было по причине отсутствия кворума  (т.1, л.д.92).

Отсутствие кворума обусловлено тем, что истец в проведении собрания не участвовал. По этой же причине не состоялось внеочередное заочное общее собрание участников (т.2, л.д.13,41,43).

Истец указывает на  многочисленные нарушения при проведении заседаний наблюдательного совета и собрания акционеров.

Однако нарушений, которые могли быть служить основанием для признания заседаний (собрания) недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, истец уведомлялся по адресу, указанному в списке участников общества, это соответствует положениям ст.36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места жительства истца г.Москва, ул.Крылатские Холмы, 30, корпус 7, квартира 204. Именно по этому адресу истцу направлялись уведомления.  Истец обязан был уведомлять общество об изменении своего адреса. Истцу также посылались уведомления по адресу, указанному его представителем  (т.1, л.д.139, т.2, л.д.77-88, 93-96, 101).

Истец указывает на нарушение положений п.2 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более