Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-3434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пункты 11.1, 11.2 устава ЗАО «Югтеплокомплект» иных положений о порядке извещения акционеров о проведении общего собрания не содержат (1,л.д.88).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югтеплокомплект» 03.02.2009 было вручено Лемешенко С.В. под расписку 23.01.2009, то есть за 11 дней до общего собрания акционеров. В указанном уведомлении повестка дня внеочередного общего собрания была указана в той же редакции, что и в протоколе общего собрания от 03.02.2009 (л.д.73).

Между тем, из журнала регистрации акционеров ЗАО «Югтеплокомплект» прибывших на общее собрание акционеров от 03.02.2009 следует, что Лемешенко С.В. явился на общее собрание акционеров от 03.02.2009, согласно протоколу от 03.02.2009, истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал по поставленному вопросу (л.д.75-77). Согласно протоколу общего собрания акционеров от 03.02.2009, внеочередное собрание акционеров имело кворум 100% и, в силу ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», было правомочно принимать решения по всем указанным в повестке дня вопросам.

При таких обстоятельствах, несвоевременное извещение Лемешенко С.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров и отсутствие доказательств принятия советом директоров общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров сами по себе не являются достаточным основаниями для признания решения данного общего собрания акционеров недействительным.

Доказательства нарушения правил пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос об одобрении крупной сделки, ввиду чего решение по данному вопросу не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югтеплокомплект» от 03.02.2009 была сформулирована следующим образом: «продажа недвижимого имущества общества в связи с задолженностью по заработной плате, налогам, кредиторской задолженности». Стилистические неточности в формулировании повестки дня общего собрания акционера не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Истец и его представитель пояснили суду апелляционной инстанции, что общество владело только спорным объектом недвижимости, которое являлось производственной базой ответчика. Иное недвижимое имущества у ответчика отсутствовало. Следовательно, истцу должно было быть известно о продаже какого именно недвижимого имущества, должен был решаться вопрос на оспариваемом собрании акционеров общества.

В силу статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судом установлено, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 03.02.3009 сведения, предусмотренные статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В возражениях от 23.04.2009 ЗАО «Югтеплокомплект» признало что сделка по отчуждению недвижимого имущества: блок вспомогательных служб, литер Г3, 1 этаж, комнаты: 20а, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 30 является крупной, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства. Однако доказательства того, что сумма данной сделки составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества (дает право требовать выкупа акций) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 15 июля 2008 № 5022/08).

Доводы истца о том, что в отсутствие определенной оценщиком цены акций и порядка выкупа акций у него отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о выкупе акции вообще не предъявлялось ответчику.

Само по себе оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югтеплокомплект» от 03.02.2009 об одобрении сделки по продаже ООО СКБ «Красный гидропресс» недвижимого имущества: блок вспомогательных служб, литер Г3, 1 этаж, комнаты: 20а, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 30, кадастровый номер 61-61-42/010/2006-637, по цене не менее 9000000 руб. не нарушает прав и законных интересов акционера Лемешенко С.В., связанных с реализацией его права на выкуп принадлежащих ему акций.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании решений общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 указанного закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемым решением ему были причинены убытки в виде уменьшения реальной стоимости акций.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных Лемешенко С.В. или ЗАО «Югтеплокомплект» оспариваемым решением внеочередного общего собрания от 03.02.2009 в материалах дела отсутствует.

Учитывая представленные в материалы дела документы о наличии задолженности ответчика, послужившей основанием для реализации имущества, соотношение балансовой стоимости имущества, цены приобретения и продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югтеплокомплект» имущественных прав Лемешенко С.В.

Более того, результатом оспариваемого решения явилось только одобрение сделки по отчуждению недвижимого имущества и само по себе явилось лишь предпосылкой к отчуждению спорного имущества. Материально-правовым основанием отчуждения имущества а, следовательно, и предполагаемого истцом уменьшения стоимости акций, мог явиться договор купли-продажи от 19.02.2009, который истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, исходя из характера нарушений, на которые он ссылается, и отношений с ЗАО «Югтеплокомплект», не направлено на восстановление его имущественных и корпоративных прав.

Из материалов дела следует, что акционер Сергиенко В.И., проголосовавший «за» по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югтеплокомплект» 03.02.2009 является владельцем 160 акций общества, что составляет 80% голосующих акций общества, то есть более ¾ голосов, что позволяет указанному акционеру самостоятельно принимать решения, вынесенные на голосование акционеров общества на общем собрании акционеров. Голосование Лемешенко Семена Валерьевича, владеющего 40 обыкновенными акциями (20 %) на внеочередном общем собрании акционеров 03.02.2009 г. не могло повлиять на результаты принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие несущественных нарушений процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров не привело к нарушению прав Лемешенко С.В., как акционера, а принятое решение общего собрания акционеров не причинило убытков акционеру,

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не определением суда, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части решения.

Между тем, часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что при принятии решения арбитражный суд вправе решить иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, может быть решен судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года по делу № А53-3434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

М.Н. Малыхина