Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10955/2010 по делу n А53-6874/2010 По делу о взыскании по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10955/2010
Дело N А53-6874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Иосифов А.А. по доверенности от 20.10.2010 N 132, представитель Тараненко Е.И. по доверенности от 20.10.2010 N 133
от ответчика: Бабаянц Л.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаянц Любови Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2010 года по делу N А53-6874/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунального хозяйства - А1"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаянц Любови Александровне
о взыскании 23698 руб. 90 коп.,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунального хозяйства - А1" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаянц Любови Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг основного долга в размере 22487,30 рублей за период с 01.01.2009 по 10.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1211,60 рублей.
Решением суда от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследование судом вопроса о доказанности управляющей компанией факта оказания услуг. Предприниматель указывает, что часть актов и счетов ей не предоставлялась и ею не подписывалась, одновременно оспаривая качество оказанных услуг. По мнению ответчика, отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы на предмет выявления дефектов и повреждений опоры помещений магазина является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Управляющая компания указывает, что каких-либо претензий по качеству коммунальных услуг ответчиком не заявлялось, актами выполненных работ за период с января 2009 года по январь 2010 года подтверждается факт принятия предпринимателем оказанных управляющей компанией услуг без каких-либо возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2007 N 02/5, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать заказчика (объект - магазин по ул. Севастопольская, 27 в г. Азове Ростовской обл.) коммунальными услугами в соответствии с согласованными сторонами расценками (в т.ч. за кап. ремонт - 3,90 руб./м2, техническое обслуживание - 4,94 руб./м2).
В дополнительных соглашениях к договору от 01.01.2008, от 01.02.2009, от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 94 - 96) стороны согласовали изменение тарифов за техобслуживание (12,67 руб./м2 - с 01.01.2008) и дополнили перечень коммунальных услуг водоснабжением (10,62 руб./м3 - 01.02.2009; 15,25 руб./м3 - с 01.01.2010) и водоотведением (10,62 руб./м3 - 01.02.2009; 15,02 руб./м3 - с 01.01.2010).
Пунктом 5.2.7 договора установлено, что срок внесения ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги по договору - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с актами оказания услуг от 30.01.2009 N 16, от 27.02.2009 N 20, от 31.03.2009 N 49, от 30.04.2009 N 66, от 29.05.2009 N 81, от 30.06.2009 N 102, от 31.07.2009 N 135, от 31.08.2009 N 134, от 30.09.2009 N 150, от 30.10.2009 N 167, от 30.11.2009 N 185, от 31.12.2009 N 205, от 31.01.2010 N 17 ответчик принял оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, водоснабжению и водоотведению за период с января 2009 года по январь 2010 года включительно.
В претензии от 16.04.2009 N 194 (получено ответчиком 16.04.2009, т. 1, л.д. 29) истец просил ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 14.04.2009 задолженность в размере 8415,34 рублей.
В претензии от 01.07.2009 N 167 (получено ответчиком, т. 1, л.д. 28) истец просил ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 01.07.2009 задолженность в размере 11960,80 рублей.
В претензии от 11.02.2010 N 38 (получено ответчиком, т. 1, л.д. 27) истец просил ответчика погасить образовавшуюся по состоянию на 10.02.2010 задолженность в размере 23698,90 рублей.
Ссылаясь, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма основного долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 22487,30 рублей, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 22487,30 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, что соответствует статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности (т. 1, л.д. 113 - 114) произведен истцом с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследование судом вопроса о доказанности управляющей компанией факта оказания услуг, одновременно указывая, что часть актов и счетов предпринимателю не предоставлялась и ею не подписывалась. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что за спорный период ежемесячно истцом ответчику, в том числе, выставлялась к оплате стоимость услуг по техническому обслуживанию магазина по ул. Севастопольская, 27 в г. Азове Ростовской обл. в размере 1503,93 рублей исходя из площади помещения 118,70 м2 по согласованному в дополнительном соглашении от 01.01.2008 тарифу за техобслуживание - 12,67 руб./м2.
Так, акты оказания услуг за период с января 2009 года по август 2009 года включительно, а также за декабрь 2009 года и январь 2010 года с указанием стоимости техобслуживания в размере 1503,93 рублей подписаны предпринимателем без возражений.
Наряду с изложенным, подписывая с разногласиями ("необходима расшифровка тех. обслуживания") акты оказания услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, в соответствии с которыми стоимость предъявленного к оплате техобслуживания также составляет 1503,93 рублей, предприниматель не обосновал, почему принимая аналогичные услуги в предыдущие и последующие периоды по указанной стоимости оспаривает правомерность расчета стоимости техобслуживания по согласованному тарифу за техобслуживание - 12,67 руб./м2 в период сентябрь - ноябрь 2009 года.
В соответствии с представленными актами оказания услуг стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период предпринимателем признается и принимается к оплате.
Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг (в том числе, за техобслуживание, водоснабжение и водоотведение) подтверждена материалами дела.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности (т. 1, л.д. 59) на сумму 5977,06 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из контррасчета следует, что ответчик производит расчет стоимости техобслуживания помещения исходя из цены 4,94 рублей за кв. м в месяц, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора. В дополнительном соглашении от 01.01.2008 стороны согласовали изменение тарифа за техобслуживание, установив его стоимость в размере 12,67 руб./м2 с 01.01.2008. Дополнительное соглашение от 01.01.2008 подписано ответчиком и в установленном законом порядке предпринимателем не оспорено.
Доводы ответчика об оспаривании качества оказанных услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями относительно качества оказанных услуг в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела предпринимателем письмо от 14.12.2007 N 699, заявление от 10.12.2007 и иные документы относительно прочистки дворовой канализации (т. 1, л.д. 71 - 72) не имеют относимости к периоду взыскания в настоящем споре (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежат отклонению судом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы на предмет выявления дефектов и повреждений опоры помещений магазина. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку целесообразность проведения указанной экспертизы ответчиком не обоснована.
В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Наряду с изложенным, относимость доказательств, на получение которых направлено заявленное ходатайство о проведении экспертизы, к периоду взыскания в настоящем споре ответчиком не обоснована.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1211,60 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской.
Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, поскольку являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года по делу N А53-6874/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10927/2010 по делу n А53-18903/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также