Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А32-18564/2007. Изменить решение

одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом банка предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества – правления банка (л.д.36).

При этом, как следует из материалов дела, из семи членов наблюдательного совета, действовавшего при проведении оспариваемых заседаний (Аринцев, Батурин, Бондаренко, Болдыврев, Касачев, Могилевский, Храбан) членами правления являлись только  двое – Болдырев и Бондаренко  (т.2, л.д.17, 22, 23, 31). В связи с отсутствием Батурина в заседаниях совета председательствовал Аринцев. Положения абзаца 5 п.2 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливают запрета проведения заседания наблюдательного совета, если из присутствующих на заседании членов совета более одной четвертой составляют члены коллегиального исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для признания недействительным общего собрания участников общества от 20 июля 2007г. (протокол №41).

Данное собрание проведено в целях соблюдения требования ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с изменением размера долей участников.

Дополнительный вклад должен быть внесен участниками в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием соответствующего решения, если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок. Устав банка предусматривает двухмесячный срок. Срок для внесения вкладов был установлен до 20 июня 2007г.  То есть, соответствующие решения  должны были быть приняты обществом не позднее 20 июля 2007г.

На собрании присутствовали участники, обладающие 80,29 % голосов. То есть, общее собрание было правомочно принимать решения по большинству вопросов повестки дня. Так, согласно уставу банка (п.4.3.1.,т.1, л.д.23) увеличение уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов его участников осуществляется по решению общего собрания, большинством не менее двух третей голосов участников банка.

Вопрос, по которому общее собрание не вправе было принимать решение в связи с отсутствием кворума, а именно вопрос о внесении изменений в учредительный договор банка, собранием не рассматривался в связи с отсутствием кворума для принятия решения (т.2, л.д.10).

Представитель истца настаивал на том, что для полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо истребовать ряд дополнительных доказательств. Между тем анализ материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что представленных документов достаточно для оценки правовой ситуации.

Так, представитель истца заявил суду ходатайства, направленные на истребование доказательств, которые, по утверждению представителя, подтвердят нарушение участниками общества ст. 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”.

Статья 11 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” устанавливает, что при приобретении в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом или группой лиц, связанных между собой, более 20 процентов акций (долей) кредитной организации требуется предварительное согласие Банка России. Соответствующее ходатайство рассматривается Банком России не позднее 30 дней с момента его получения. Сопоставление данного требования и срока, предусмотренного абзацем 3 п.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выявляет следующее противоречие. При увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, т.е. способом, предусмотренным в п.1 ст.19 Закона об обществах с огран6иченной ответственностью, изменения соотношения долей участников общества, увеличения долей отдельных участников, не предполагается. Данный вариант увеличения уставного капитала, напротив, предполагает сохранение соотношения долей участников. Измениться  соотношение долей участников в результате реализации данного способа может только в том случае, если отдельные участники не осуществят свое право на внесение дополнительных вкладов. Однако выявится возможность изменения только по окончании срока внесения вкладов участниками. При этом решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общее собрание обязано принять не позднее месяца со дня окончания срока внесения вкладов. То есть, если в результате реализации способа увеличения уставного капитала общества, предусмотренного положениями п.1 ст.19 Закона, выявится, что доля одного из участников превысит 20 %,  получение предварительного согласия Банка России невозможно по объективным причинам, поскольку срок рассмотрения вопроса Банком России совпадает со сроком, в который участники обязаны принять решение.

Следует также учитывать, что решение участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов носит промежуточный характер, самостоятельного правообразующего значение не имеет, необходимо для последующего внесения изменений в учредительные документы общества уполномоченным органом. Из положений законодательства не следует, что при осуществлении предусмотренной абзацем 3 п.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности участники общества должны выполнить контрольные функции Банка России по соблюдению требований, предусмотренных ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, если оно нарушает права и законные интересы участника. Решения, принятые на собрании участников 20 июля 2007г., сами по себе изменения соотношения долей участников в уставном капитале общества не влекут, прав и законных интересов участника общества Батурина не нарушают. Истец был уведомлен о данном собрании, по инициативе его представителя в повестку дня были включены дополнительные вопросы (т.1, л.д.49, т.2, л.д.87,94-97).

Кроме того, согласно п.2.3 протокола №41 от 20 июля 2007г. сроком вступления в силу принятого решения об изменении в уставе банка общее собрание участников постановило считать дату получения участником банка Батуриной Е.Н. предварительного согласия ГУ ЦБ РФ на приобретение долей банка группой лиц (т.2, л.д.10).

Что касается истребования доказательств, позволяющих разрешить вопрос о том, представлялись ли в ГУ ЦБР  по Краснодарскому краю документы для целей регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала банка (заявление о государственной регистрации изменений, составленное по утвержденной форме, ходатайство о регистрации изменений, текст изменений, вносимых в устав банка по установленной форме, письменное подтверждение ГУ ЦБР по Краснодарскому краю в получении представленных банком для целей регистрации изменений, решение ГУ ЦБР по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы банка) суд апелляционной инстанции считает, что истребование этих документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данные документы направлены на обоснование требования истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала банка. Между тем материалы дела и пояснения представителей сторон с достаточной полнотой подтверждают, что увеличение уставного капитала банка не может считаться состоявшимся.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно, в том числе, принять решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.

Согласно пп.3 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Закона изменения в учредительный договор вносятся единогласно.

Банк ссылается на ответ Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 1 ноября 2007г. №33-2-15/5010, согласно которому регистрирующий орган не вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации при получении пакета документов для внесения изменений в устав в случае отсутствия в указанном пакете документов изменений в учредительный договор (т.2, л.д.110).

Позиция банка основана на норме п.5 ст.12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Ответчик считает для того, чтобы полагать увеличение уставного капитала состоявшимся, достаточно только регистрации изменений в уставе общества и принятия соответствующего решения.

С точки зрения правового регулирования процедуры регистрации (техники регистрации) возможность внесения изменений в устав действительно не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор. ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” не устанавливает, что изменения могут быть внесены только в устав и учредительный договор одновременно.

Между тем в данном случае речь не идет о технике регистрации изменений, взаимоотношении регистрирующего органа и юридического лица. Признание увеличения уставного капитала состоявшимся императивно ставится Законом об ООО в зависимость от принятия в установленный срок участниками общества решения о внесении изменений в учредительные документы общества, а вовсе не в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего регистрационного действия со стороны компетентного органа государства (ЦБ РФ). Такого решения участниками принято не было.

Положения п.5 ст.12 Закона не могут служить основанием для обхода данного императивного установления законодателя, поскольку имеют иную направленность – призваны устранить риск блокирования деятельности общества из-за расхождений в документах и защитить неинформированного контрагента.

Для исключения необходимости принятия решения о внесении изменений в учредительный договор общества Закон должен содержать положение, согласно которому принятие решения о внесении изменений в устав означает одновременно автоматическое принятие решение о внесении изменений в учредительный договор. Закон такого установления не содержит.

Сопряженность увеличения уставного капитала при реализации положений ст. 19 Закона с единогласным решением участников о внесении изменений в учредительный договор следует и из сопоставления двух способов увеличения уставного капитала общества, закрепленных в ст.19 Закона.

Первый способ, предусмотренный в п.1 ст. 19 Закона, предполагает увеличение уставного капитала за счет всех участников. При реализации данного способа решение об увеличении уставного капитала может быть принято 2/3 голосов участников.

Второй способ предусмотрен п.2 ст. 19 Закона и предполагает увеличение уставного капитала за счет некоторых участников либо третьих лиц. В этом случае требуется единогласное решение всех участников.

Увеличение по первому варианту предполагает, что размер долей участников общества в уставном капитале при внесении ими дополнительных вкладов должен сохраниться, но соответственно увеличиться номинал каждой доли. Каждый из участников должен в таком случае внести в качестве дополнительного вклада имущество, не одинаковое по стоимости, а пропорциональное размеру его доли, в противном случае может нарушиться размер долей конкретных участников и их соотношение.

Если некоторые участники не внесут дополнительные вклады, их доли в уставном капитале не увеличатся, в отличие от долей других участников, внесших свои вклады. Изменение номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, непременно ведет к изменению соотношения долей участников общества, которое и должно быть закреплено решением общего собрания участников при подведении итогов увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Между тем размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей (участников) общества являются существенными условиями учредительного договора, обязательными для согласования в соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес. Так, в соответствии с абз.2 ст.24 Закона продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, его участникам, в результате которой изменяются размеры долей его участников,  продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.27 Закона изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размера вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Принятия единогласного решения по вопросу, затрагивающему соотношение долей, требуют также положения ст.25 Закона.

Таким образом,