Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задач.

Из пояснений Администрации Веселовского района и ЗАО «имени Ленина» следует, что спорное здание было построено за хозспособом счет средств колхоза имени Ленина без привлечения государственных средств, использовалось для нужд колхоза и является собственностью ЗАО «имени Ленина» (правопреемника колхоза имени Ленина). Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств № 57, согласно которой двухэтажное здание конторы колхоза, поставлено на балансовый учет колхоза имени Ленина в 1968 году (л.д.79).

Согласно выписке из сводной ведомости основных средств ЗАО «имени Ленина» здание конторы 1968 года по состоянию на 01.01.2008 числится на балансе ЗАО «имени Ленина» (л.д.80-81).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что с момента постройки в пользовании колхоза имени Ленина находилось здание конторы, расположенное по адресу: Веселовский район, х.Верхнесоленый, ул.Центральная, 61 (литер А).

Из протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза имени Ленина №1 от 28.11.1991 следует, что членами колхоза было принято решение просить Администрацию Веселовского района предоставить хозяйству землю по средне-районной норме в коллективно-совместную собственность, сформирована внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации колхоза (л.д.86-87).

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в соответствии с предложением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации, колхоз был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «имени Ленина», что подтверждается протоколами от 20.03.1993 №№1,2 собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза имени Ленина, учредительным договором, свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д.87-94).

Из протокола от 20.03.1993 №2 собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза имени Ленина следует, что членами колхоза был утвержден перечень имущества колхоза, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, в том числе спорное здание конторы колхоза (л.д.173-174).

Постановления Главы Веселовского района Ростовской области от 16.02.2000 №40 организационно правовая форма акционерного общества закрытого типа «имени Ленина» была изменена на закрытое акционерное общество (л.д.96). В уставе ЗАО «имени Ленина» указано, что общество образовано на базе реорганизованного колхоза имени Ленина. Таким образом, установленные судом обстоятельства правопреемства между колхозом имени Ленина и ЗАО «имени Ленина» основаны на материалах дела.

Согласно ч.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Верхнесоленый, ул. Центральная, 61, в котором отделение почтовой связи «Верхнесоленый» занимает помещение общей площадью 32,9 кв.м.: 2 комнаты - №1 площадью 25,3 кв.м. и №2 площадью 7,6 кв.м., на момент разграничения государственной собственности, являлось собственностью колхоза имени Ленина, доказательства его передачи колхозом в собственность государству в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи согласно названному Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о признании права хозяйственного веления, не представил в материалы дела доказательств того, что спорное помещение относилось к государственной собственности, возводилось за счет бюджетных средств и в установленном порядке выделено управлению связи.

Выписки из реестра федеральной собственности, собственности Ростовской области в подтверждение государственной собственности на спорные помещения также не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что здание, в котором находятся спорные помещения, относилось к объектам колхозно-кооперативной собственности. Ввиду изложенного, действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности на спорные помещения не могло возникнуть в силу закона независимо от того, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 ОПС «Верхнесоленый» занимало спорные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения, ввиду отсутствия оснований предусмотренных п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, ст.ст. 2, 24 Федерального закона «О почтовой связи», ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «имени Ленина» на контору, площадью 644,4 кв.м., литер А, расположенную по адресу: Веселовский район, х.Верхнесоленый, ул.Центральная, 61, в том числе и на спорные помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 97.04.2009 серии 61-АД № 574237 (л.д.170).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Между тем, истец требования о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «имени Ленина» на спорные объекты в суде первой инстанции не заявил, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по смыслу статей 9, 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Требование о признании недействительным права собственности ЗАО «имени Ленина» на нежилое помещение (литер А), занимаемое отделением почтовой связи «Верхнесоленый», расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Верхнесоленый, ул. Центральная, 61, общей площадью 32,9 кв.м. в том числе на комнату: №1 площадью 25,3 кв.м. и комнату №2 площадью 7,6 кв.м. были изложены истцом в апелляционной жалобе. Однако, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24 апреля 2009 года по делу № А53-361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина