Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-4018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки и материалам дела о страховом случае подтверждается, что автомобиль находился в непосредственной близости от дерева, под его кроной.

         Вместе с тем, данные действия нарушают запрет, установленный Правилами содержания и сохранности зеленых насаждений на территории Большелогского сельского поселения, утвержденными Решением Собрания депутатов Большелогского сельского поселения от 27.07.2007 г.,  согласно пункту 5.16 которых запрещено устройство стоянок автомобилей на газонах, а также на расстоянии менее 2,5 м от дерева и 1.5 от кустарников.

       Более того, такое размещение автомобиля на стоянку при неблагоприятных погодных условиях в виде сильного ветра говорит о не принятии водителем мер предосторожности и осмотрительности.

      Все указанное подтверждает, что водителем  не были приняты меры для уменьшения размера ущерба и его предотвращения, в виду чего ответственность также не может быть возложена на больницу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерных действиях самого водителя поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, поскольку состав правонарушения отсутствует в виду недоказанности противоправности действий и вины больницы, при отсутствии доказательств принятия потерпевшим мер для уменьшения убытков, оснований для возложения ответственности на МУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Аксайского района Ростовской области, суд обоснованно указал, что она не может отвечать как административно-территориальный орган, поскольку происшествие имело место на территории поселка Реконструктор Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. В соответствии с Областным законом Ростовской области «Об административно-территориальном делении Ростовской области» Большелогское сельское поселение является самостоятельным муниципальным образованием. Земельный участок закреплен за МУЗ «ЦРБ Аксайского района» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии со справкой Большелогской администрации № 133/4.

Также Администрация не может отвечать как субсидиарный ответчик в соответствии со ст. 120 ГК РФ, поскольку в удовлетворении требований к МУЗ «НРБ Аксайского района» отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

        Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009г. по делу №А53-4018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева