Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-1844/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1844/2009-72/70Б

10 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-3637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №16471)

от ООО «Черноморспецстрой»: представитель не явился, извещен

от УФНС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №16476)

от НП СРО АУ «Континент»: представитель не явился, извещен (уведомление №16479)

от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №16475)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009г. по делу № А32-1844/2009-72/70Б

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «Черноморспецстрой»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России  по г. Новороссийску (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморспецстрой» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением суда от 31 марта 2009г. производство по делу прекращено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 31.03.2009г. в отношении отсутствующего должника, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края  другому судье.

По мнению подателя жалобы, п. 1 ст. 227 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 22.10.2002 №127 ФЗ установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не предоставляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Так же, положения статьи 230 Закона о банкротстве в отношении отсутствующего должника применяются, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а так же при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Таким образом, в данных нормах закона не содержится обязанность уполномоченного органа по доказыванию наличия имущества у данной категории должников для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом). Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом установлена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в размере 286917руб., в том числе 100217руб. – недоимка, 168895руб. – пени, 17805руб. – штрафы.

Уполномоченным органом в отношении должника принято решение от 11.07.2008г. № 96 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.07.2008г., часть 2, № 28(181).  В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что бухгалтерская отчетность должником более 12 месяцев в налоговый орган не представлялась, движение по счетам в течение последних 12 месяцев не осуществлялось (т.1,л.д.129), счет закрыт, в соответствии с ответом УВД по г. Новороссийску ОГИБДД  за должником транспортные средства не значатся, в соответствии с ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю  сведениями о предоставлении должнику  земельных участков  на территории  г. Новороссийска не располагает, в соответствии с письмом о предоставлении сведений  МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск», информация о составе недвижимого имущества за должником отсутствует.

Руководствуясь ст. 31, 46 НК РФ уполномоченный орган принял решения № 17344 от 02.12.2005г., № 16691 от 13.10.2005г., № 15716 от 09.09.2005г., № 14692 от 05.08.2005г., № 12712 от 09.06.2005г., № 8473 от 21.10.2004г., № 8001 от 16.09.2004г., № 6999 от 01.09.2004г., № 6234 от 03.08.2004г., № 5445 от 03.06.2004г., № 5122 от 28.04.2004г., № 4917 от 15.04.2004г., № 4394 от 18.03.2004г., № 2146 от 23.10.2003г. о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и в соответствии со ст. 47 НК РФ  уполномоченным органом приняты решения от 30.05.2006г., № 2682, от 26.09.2002г. № 240 по обращению взыскания на имущество должника.

В этой связи   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

Согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае, применению не подлежит.

Согласно п.4 ст.61 ГК РФ, в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве прекратить, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим, проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст.21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПКРФ.

Аналогичная правовая позиция занята в определениях ВАС РФ от 28.05.2008 №6791/08, 23.04.2008 №5330/08, постановлениях ФАС СКО от 07.11.2007 №Ф08-6889/07, от 19.03.2008 №Ф08-1146/08, от 16.04.2008 №1694/2008.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы регистрирующих органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п.1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

По настоящему делу уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника,  в материалы дела представлены ответы из соответствующих регистрирующих органов, согласно которым имущество за предприятием должником не зарегистрировано, вследствие чего отсутствует возможность возмещения за счет имущества должника суммы расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п.2 ст.227 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

Отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу ФАС СКО указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты