Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-19595/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19595/2007

10 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.02.2009 г.  по делу № А32-19595/2007

по заявлению ООО «Барс-Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ИФНС России №8 по г. Москва

о признании незаконным требования, недействительным решения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сочи №549 от 05.12.2005 г. и незаконным требования ИФНС России по г. Сочи № 22230 по состоянию на 05.12.2005 г. об уплате налога, состоящее в:

- востребовании налога в размере 3 549 956 руб. в связи с неуплатой ООО «Барс-Сочи» земельного налога, обязанность по оплате которого возникла до 15.11.2005 г.;

- востребовании пени в размере 125 837,63 руб. в связи с неуплатой земельного налога с установленным сроком уплаты 01.10.2005 г.;

- востребовании налога в размере 8 516 руб. в связи с неуплатой ООО «Барс-Сочи» налога на имущество организаций, обязанность по оплате которого возникла до 04.08.2005 г.;

- востребовании пени в размере 1 452,05 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организации с установленным сроком уплаты 01.10.2005 г..

Решением суда от 27.02.2009 г.  признаны недействительными:

- Решение ИФНС России по г. Сочи №549 от 5.12.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика,

- Требование ИФНС России по г. Сочи №22230 по состоянию на 5.12.2005 г.

 Решение мотивировано тем, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику указанных требования и решения, то указанные акты подлежат признанию недействительными.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку сумма задолженности по налогу на землю в размере 56714  рублей сложена в связи со сдачей уточненного расчета,  сумма задолженности по пени по налогу на землю в размере 125 837,63 рублей сложена в связи с решением Арбитражного суда по делу № А-32-20103/2006-19/334 от 24.07.2007 года, сумма задолженности по налогу на имущество в размере  9968,05 рублей оплачена в полном объеме, предмет спора исчерпан. Тем более, что СП Лазаревского района г. Сочи вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2008 года, исполнительное производство № 3\50\175\1\2006 окончено.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Сочи вынесено требование №22230 об уплате ООО «Барс-Сочи» налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.12.05 г.

В названном требовании указано, что общество по состоянию расчетов на дату 05.12.2005   г.   имеет   просроченную   неисполненную   обязанность   по   инкассовым поручениям №38132 от 28.06.2005 г., №38133 от 28.06.05 г., №38134 от 28.06.05 г., №38809 от 13.07.2005 г., №42657 от 12.09.2005 г., №42658 от 12.09.05 г., №42659 от 12.09.2005 г., №42660 от 12.09.2005 г., №42661 от 12.09.2005 г., №48233 от 14.11.05 г. и требованиям №134357 от 07.06.05 г., №142937 от 27.06.05 г., №147509 от 26.07.2005 г., №157782 от 26.08.2005 г., №176302 от 12.10.2005 г., №199284 от25.11.05 г. со сроком уплаты 15.12.2005 г.

В порядке ст.ст. 31, 47 НК РФ ИФНС РФ по г. Сочи вынесено решение №549 от 05.12.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) о взыскании 3 685 761,68 руб., в том числе: налогов в сумме 3 558 472 руб., пени в сумме 127289,68 руб.

В решении сделана ссылка на то, что указанная сумма налога и пени подлежит взысканию в пределах сумм, указанных в Требовании №22230 от 05.12.2005 г.

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 288 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена декларация по земельному налогу за 2005 г., сумма налога к уплате в бюджет 149 738 руб. Инспекция провела налоговую проверку указанной декларации и доначислила обществу земельный налог.

Вместе с тем, ООО «Барс-Сочи» не принадлежат на каком-либо вещном праве земельные участки, расположенные по адресу г. Сочи Барановское шоссе 2, следовательно, общество не является плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества земельных участков на вещном праве, в связи с чем, доначисление налоговым органом земельного налога является неправомерным.

Кроме того, в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции  установлено и  правильно принято во внимание, что заявителем ранее  было оспорено в судебном порядке Требование №142937 от 27.06.2005 г., включенное в Требование №22230 по состоянию на 5.12.2005 г.

Требование №142937 от 27.06.2005 г., по которому предъявлено 3 493 242 руб. земельного налога, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20103/2006-19/334 от 24.04.07 г. было признано недействительным. Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2006 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.22.2006 г. выводы суда первой инстанции подтверждены, решение первой инстанции оставлено без изменения

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение ИФНС России по г. Сочи №549 от 5.12.2005 г. и требование ИФНС России по г. Сочи №22230 по состоянию на 5.12.2005 г. в части земельного налога в размере 3 549 956 руб. и пени 125 837,63 руб.

Вместе с тем, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Сочи №549 от 5.12.2005 г. и требования ИФНС России по г. Сочи №22230 по состоянию на 5.12.2005 г. в части налога на имущество организации в сумме 8 516 рублей, пени 1452,05 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество за первое полугодие 2005 г., сумма налога к уплате в бюджет составила 8 472 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 8516 руб. (строка 210).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 НК РФ эта обязанность должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).

Требованием ИФНС России по г. Сочи №22230 по состоянию на 5.12.2005 г. обществу предложено уплатить налог на имущество организации в сумме 8 516 рублей, пени 1452,05 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

5.12.2005 г. ИФНС России по г. Сочи  вынесено решения №549 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика и Постановление №571, которое было направлено в службу судебных приставов.

9.10.2008 г.  инспекцией было принято уточнение к Постановлению №571 от 5.12.2008 г. Из текста уточнения следует, что Требование №142937 от 27.06.2005 г., по которому предъявлено 3 493 242 руб. земельного налога, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20103/2006-19/334 от 24.04.07 г. было признано недействительным.

22.10.2008 г.  инспекцией принято уточнение к Постановлению №571 от 5.12.2008 г. Из текста уточнения следует, что сумма задолженности по налогу на землю в размере 56 714  рублей сложена в связи со сдачей уточненного расчета,  сумма задолженности по пени по налогу на землю в размере 125 837,63 рублей сложена в связи с решением Арбитражного суда по делу № А-32-20103/2006-19/334 от 24.07.2007 года, сумма задолженности по налогу на имущество в размере  9968,05 рублей оплачена в полном объеме.

30.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по Постановлению №571 от 5.12.2008 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные решение и требование налогоплательщику не направлялись.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом (органом ПФ РФ) по месту его учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у организации недоимки по налогу, каких-либо возражений по указанному налогу обществом не заявлено, более того, налогоплательщик  в полном объеме оплатил задолженности по налогу на имущество в размере  9968,05 рублей. Доказательств оплаты задолженности до вынесения оспоренных требований и решения налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания