Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-9810/2009 по делу n А53-17116/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконным заключения экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-9810/2009
Дело N А53-17116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны: Богданова-Болдырева Е.С. паспорт, доверенность от 24 апреля 2009 года б/н; Шабельского С.И. паспорт, доверенность от 14 октября 2009 года;
эксперта Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Грановского Ю.В. удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу
от 15 сентября 2009 года по делу N А53-17116/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны
к заинтересованным лицам - эксперту Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтовой Т.М.; эксперту Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Грановскому Ю.В.
о признании недействительным заключения экспертизы N 45/23-5/1898 от 17 июня 2009 года Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", признании незаконными действий экспертов Грановского Ю.В., Флегонтовой Т.М.,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шабельская Елена Владимировна (далее - предприниматель, ИП Шабельская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к экспертам Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтовой Т.М., Грановскому Ю.В. (далее - эксперты, эксперты Флегонтова Т.М., Грановский Ю.В.) о признании незаконными действий экспертов Флегонтовой Т.М., Грановского Ю.В.
Требования мотивированы тем, что в определении мирового судьи, назначившего проведение экспертизы, не содержится указания на проверку представленной обуви на предмет ее соответствия требованиям государственных стандартов; в материалах исследования, проведенного экспертами, отсутствует указание на применение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей"; экспертами произведено исследование без применения нормативных актов, подлежащих применению, а именно без применения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года "О стандартизации".
Определением суда от 15 сентября 2009 года производство по делу N А53-17116/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны прекращено. Индивидуальному предпринимателю Шабельской Елене Владимировне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 рублей.
При принятии определения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение экспертизы N 45/23-5/1898 от 17 июня 2009 года не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение не устанавливает прав и не порождает обязанностей, не направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Кроме того, в заключении экспертов зафиксировано мнение по поставленным судом вопросам, основанное на расчетах, заключениях иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях, в ходе которых экспертом была получена определенная информация. Решение о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства принимается судом.
Не согласившись с указанными доводами, индивидуальный предприниматель Шабельская Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, направив вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- заключение экспертизы (акт экспертизы) является разновидностью ненормативного правового акта, к которым также относятся документы любого наименования, это и предписания, и определения, и извещения, и приказы, принимаемые государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами;
- выводы, содержащиеся в заключении экспертов, носят правовой характер и направлены на возникновение определенных правовых последствий при принятии решения судом, что в свою очередь, свидетельствует о его нормативно-правовой природе;
- невозможность оспорить заключение экспертов приводит к ограничению реализации конституционного права на судебную защиту.
Эксперт Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтова Т.М., Грановский Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании эксперт Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Грановский Ю.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не представляет прав и не возлагает обязанностей. Данное заключение основано на специальных знаниях и опыте экспертов, принимаемое судом в качестве доказательства по гражданскому делу, что также имеет правовое значение и должно быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Эксперт Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтова Т.М. представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 19 87057 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя эксперта Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтовой Т.М.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 1 города Гуково Ростовской области Авдиенко А.Н. находится гражданское дело N 2-358/09 по иску Хоркиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Шабельской Елене Владимировне о расторжении договора-купли продажи, взыскании неустойки и морального вреда.
В рамках указанного дела определением от 07 мая 2009 года назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
Экспертами Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегентовой Т.М. и Грановским Ю.В. проведена экспертиза и вынесено заключение эксперта N 45/23-5/1898.
Не согласившись с указанным заключением экспертов, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт - это акт властного характера, обладающий следующими признаками:
- имеет ненормативный характер, проявляющий себя в адресованности конкретному лицу или группе лиц;
- порождает юридические последствия, при этом вне зависимости от их формы (письма, справки, информационные сообщения),
- устанавливает права или возлагает на участников экономических правоотношений определенные обязанности.
Как следует из материалов арбитражного дела, предметом оспаривания является заключение эксперта N 45/23-5/1898 от 17 июня 2009 года, которое не может рассматриваться, как ненормативный акт, поскольку не отвечает указанным критериям.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о том, что оспариваемое заключение эксперта порождает обязательные правовые последствия для индивидуального предпринимателя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора является заключение эксперта, вынесенное в рамках гражданского дела N 2-358/09 по иску Хоркиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Шабельской Е.В., находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области Авдиенко А.Н..
Таким образом, указанное заключение не способно породить самостоятельных прав и обязанностей, поскольку является одним из доказательств по гражданскому делу, полученным в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, не лишен права представлять доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, в то числе он обладает правом, представленным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертиз, а также оспаривания судебного акта. Указанный комплекс правомочий в полной мере обеспечивает возможность для обеспечения надлежащей защиты законных прав и интересов. Следовательно, предприниматель не лишен конституционного права на судебную защиту.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Шабельскую Елену Владимировну. При обращении с апелляционной жалобой в суд государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена по квитанции от 27 октября 2009 года, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу N А53-17116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-9789/2009 по делу n А53-4194/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также