Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-16410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок выполнения работ – 09.08.2008г. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обществом в указанный срок обязательств по контракту в материалы дела не представлено. 

В письме от 22.08.2008г. № 01-02/1077 и  от 02.09.2008г. № 01-02/1148 департамент сообщал о расторжении контракта,   необходимости возврата части аванса и уплаты неустойки.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта от 11.03.2008 № 3 соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ (09.08.2008г.) подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует вышеуказанным нормам  материального права.

Департаментом ко взысканию с общества заявлена неустойка за период с 10.08.2008г. по 12.09.2008г. в размере 0,037% (исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 11%) от суммы контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В апелляционной жалобе общество ссылается, что департаментом не представлены необходимые исходные материалы для выполнения работ. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку не основан на материалах дела. Доказательств направления обществом в адрес департамента писем с просьбой о переносе сроков выполнения работ в связи с непредставлением необходимых исходных данных в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, в экспертном заключении Всероссийского научно-исследовательского института Агролесомелиорации содержится вывод о том, что исполнителю переданы в полном объеме исходные данные и материалы для разработки проектов лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов.

Доводы общества о том, что департаментом не представлен мотивированный отказ от принятия выполненных обществом работ и необоснованно отказано обществу в  устранении недостатков выполненных работ, отклоняется судом.

В письме от 22.08.2008г. № 01-02/1077 департамент указал на  допущенные обществом недостатки работ (т.1, л.д.41-47) и предложил обществу направить представителя в департамент лесного хозяйства Ростовской области для решения вопросов относительно выполненных работ.  Однако общество представителя не направило, а ответным письмом от 08.09.2008г. (т.1, л.д.35-38) сообщило, что с замечаниями относительно выполненных работ не согласно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не находят подтверждение  ссылки ответчика на наличие  намерений  устранить недостатки выполненных работ в разумный срок. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ по контракту (09.08.2008г.) обществом соблюден не был,  в то время как в соответствии с утвержденным Федеральным агентством лесного хозяйства от 05.08.2008г. планом проект лесного плана субъекта Российской Федерации – Ростовской области подлежал направлению в Рослесхоз в срок до 09.09.2008г.,  недостатки  выполненных работ обществом в разумный срок устранены не были,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для принятия ненадлежащим образом выполненных работ, и департамент вынужден был самостоятельно доработать проект лесного плана Ростовской области и лесохозяйственных регламентов.

Довод ответчика о том, что департаментом не произведена оплата выполненных работ, отклоняется судом. Со встречным иском общество не обращалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей  65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный контрактом срок  (09.08.2008г.) общество надлежащим образом обязательство по контракту не исполнило, явку представителя в департамент для решения вопросов относительно выполненных работ не обеспечило, недостатки работ не устранило, в письме от 08.09.2008г. сообщило истцу, что с замечаниями относительно выполненных работ не согласно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта и взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009г.   по делу № А53-16410/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова