Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15ап-8972/2009 по делу n а53-10028/2009 по делу о взыскании суммы страхового возмещения.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-8972/2009
Дело N А53-10028/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Касаев Роберт Рашидович, паспорт, доверенность от 01.12.2008 г.
от ответчика: Ларионова Алла Александровна, удостоверение N 000103 от 12.07.2007 г., доверенность от 11.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ЛИТЕР-ПОЛИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-10028/2009 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 238 руб. 00 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нова Транс"
к ответчику: Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ЛИТЕР-ПОЛИС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нова Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому Железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ЛИТЕР-ПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 238 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 238 руб. 00 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 3 027 руб. 14 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ЛИТЕР-ПОЛИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор добровольного страхования транспортного средства по полису АТС N 0001616 заключен на основании условий страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО ЖАСО "Литер-полис" N 210 от 06.09.2005 г. Истец согласился с предложенными стандартными условиями страхования страховщика, что подтверждено подписью страхователя на бланке полиса. Согласно ч. 3 ст. 41 условий страхования "При наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить страховщику (независимому эксперту по направлению страховщика) для осмотра поврежденное средство транспорта до его ремонта". Ответчик указывает, что данное условие фактически означает, что право выбора эксперта принадлежит страховщику, в связи с чем представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела запрашиваемые определением апелляционного суда от 21.10.2009 г. документы, а также письменные пояснения по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 17 ноября 2009 г. в 16 час. 20 мин. объявлялся перерыв до 17 ноября 2009 г. до 18 час. 00 мин. После перерыва 17 ноября 2009 г. в 18 час. 05 мин. судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, выдан полис страхования средств транспорта N 0001616 от 08.11.2007 г., транспортное средство Дэу Нексия, год выпуска 2007, VIN XWB3D31UD7A108293, страхователем по которому является ООО "Нова Транс", страховая сумма - 262 000 руб., страховая премия - 18 633, франшиза - нет, события, на случай наступления которых, произведено страхование - ущерб и хищение.
09 марта 2008 г. примерно 01:15 час. на пр. Стачки 79 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием данного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161.
20 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик 20 мая 2008 г. выдал истцу направление в ООО "Эксперт-Юг" для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как пояснил ответчик, в письменных пояснения представленных в суд апелляционной инстанции, указание в направлении на экспертизу ООО "Эксперт-Юг" является технической ошибкой, допущенной специалистом страховой компании. Фактически осмотр и оценка автомобиля производилась экспертами ООО "Экспертный центр - Юг".
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147 762 руб. 00 коп., что подтверждает платежным поручением N 636 от 02.07.2008 г. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей возмещению истцу ответчик руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 012-100-00033 от 06.06.2008 г. ООО "Экспертный центр - Юг" и актом авто - товароведческой экспертизы от 06.06.2008 г. о стоимости годных остатков автомобиля.
Расчет страхового возмещения был произведен ответчиком следующим образом: 262 000 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей) - 114 238,30 руб. (стоимость годных остатков) = 147 762 руб.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Ростовский Центр Экспертизы" для определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 607/30 от 31.07.2008 г. стоимость годных остатков транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161 составляет 30 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между страхователем и страховщиком возник в результате несогласия страховой компании с определением обществом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, а именно в части определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства.
Между тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Данной статьей также закреплен принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы" (ч. 5 ст. 71 АПК), "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами" (ч. 4 ст. 71 АПК).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за основу принял представленное истцом заключение ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 607/30 от 31.07.2008 г. "Об оценки стоимости годных остатков транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161". Между тем, суд первой инстанции не учел того, что данное заключение не является единственным доказательством по делу, поскольку как следует из искового заявления самого истца в ООО "Ростовский Центр Экспертизы" он обратился в связи с несогласием со стоимостью годных остатков определенных оценщиком (экспертом) рекомендованным ему страховщиком.
Таким образом, с учетом того, что общей задачей судопроизводства является принятие законного и обоснованного судебного акта, суду первой инстанции необходимо было в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить в материалы судебного дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт об определении величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков, выполненные ООО "Экспертный центр - Юг". Данным правом, предоставленным суду процессуальным законом, суд первой инстанции не воспользовался, связи с чем, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований нельзя признать в достаточной мере мотивированными.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционный суд определением от 21 октября 2009 г. предложил ответчику представить суду для оценки следующие документы: заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 012-100-00033 от 06.06.2008 г.; акт авто - товароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр-Юг"; акт N 1252/с от 20.06.2008 г. указанный в назначении платежа платежного поручения N 636 от 02.07.2008 г. Письменные пояснения по факту направления транспортного средства истца для составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт - ЮГ" и указания в апелляционной жалобе на то, что определение восстановительного ремонта транспортного средства было проведено ООО "Экспертный центр-Юг". Ответчиком во исполнение определения суда были представлены запрашиваемые судом документы, которые приобщены судом к материалам судебного дела.
Поскольку спор между сторонами возник только в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, то суд апелляционной инстанции оценивает документы представленные сторонами с целью установления наиболее достаточного доказательства для определения действительной стоимости годных остатков спорного транспортного средства, стоимость которых подлежит учету при определении размера страхового возмещения.
Так, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт автотовароведческой экспертизы N 012-100-00033 от 06.06.2008 г., в котором определена стоимость годных остатков, апелляционный суд не может признать его достаточным доказательством по делу по следующим основаниям.
ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.
Так, согласно ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.
Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.
В частности, в п. 8 ФСО N 3 содержится следующее требование к отчету об оценке: "Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: ...ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов...".
В представленном ответчиком в материалы дела в акте автотовароведческой экспертизы N 012-100-00033 от 06.06.2008 г. ООО "Экспертный центр-Юг" анализ рынка объекта оценки отсутствует.
Согласно пунктам 14, 15 Раздела 5 Стандартов в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, а также описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки".
Однако спорный акт не содержит обоснования выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, а также не содержит описания последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющего пользователю отчета (акта оценки), не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
Таким образом, представленный ответчиком акт автотовароведческой экспертизы N 012-100-00033 от 06.06.2008 г. не отвечает признакам достоверности, а потому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Между тем, оценивая представленное истцом заключение ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 607/30 от 31.07.2008 г. "Об оценки стоимости годных остатков транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 720 АВ 161", апелляционный суд признал его достоверным и достаточным доказательством по делу в котором определен размер годных остатков спорного транспортного средства.
При этом апелляционный суд исходит из того, что данное заключение соответствует основанным принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, которые установлены ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными