Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-24376/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

может быть признан правильным и довод об отсутствии землеотвода под объект строительства.

На момент начала строительства земельный участок находился в введении муниципального предприятия «Рынок», который согласно договорам аренды от 3 января 1999 года и от  7 сентября 1999 года предоставил Курдюмовой Е.А. земельный участок площадью 17,5 кв.метров, в том числе, для целей строительства (л.д.89-92, 124-125). Поскольку на 1999 год муниципальное предприятие могло существовать только в форме унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, пределы полномочий предприятия определялись статьей 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Издав постановление № 4180 от 27 сентября 1999 года, глава города Горячий Ключ одобрил договор аренды, заключенный муниципальным предприятием. Кроме того, из указанного постановления следует, что, реализуя правомочия муниципального собственника, глава города предоставил земельный участок площадью 29,64 кв.метра (л.д.126). Разрешение возведения объекта недвижимого имущества на муниципальном земельном участке не противоречит пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1999 год), допускающему право собственника разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Поскольку Курдюмова Е.А. продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока аренды, указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств того, что договор аренды в установленном порядке прекращен апелляционному суду не представлено.

Требуя признания недействительным зарегистрированного права собственности, Администрация муниципального образования город Горячий Ключ использует ненадлежащий способ защиты.  В постановлении № 15148/08 от 28 апреля 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: « Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения». С учетом изложенного, по сути предметом оспаривания являются юридические факты – основания для производства регистрационной записи ( акт приемки, постановления главы города Горячий Ключ от 19 ноября 1999 года, от 18 февраля 2004 года, от 5 марта 2004 года (л.д.63).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления главы города. Незаконность постановлений истца при описанных выше обстоятельствах не может быть признана установленной, указанные акты не отменены ни в судебном порядке, ни в порядке осуществления администрацией самоконтроля, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты органов местного самоуправления могут быть основанием возникновения гражданских правоотношений ( ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неприменение акта органа местного самоуправления, противоречащего закону, является способом защиты гражданских прав ( ст.12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование, основанное на применении такого способа защиты, подлежит исковой давности на общих основаниях. Ответчик заявила о применении исковой давности, и, поскольку истец не мог не знать о собственных постановлениях, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать. Учитывая принцип открытости Единого государственного реестра, Администрация муниципального образования могла узнать о регистрации права собственности еще в 2004 году. При таких обстоятельствах, даже если бы государственная регистрация была осуществлена неправомерно, трехлетний срок исковой давности истек до предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что на каком-либо этапе, получая разрешения и постановления главы города, ответчик действовала злонамеренно. Апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что торговый павильон подвергнут реконструкции и в силу этого является самовольным строением, как не имеющий значения для правильного разрешения данного дела. В данном деле Администрация не доказала, что функциональные изменения павильона были произведены до его регистрации в качестве объекта права собственности в апреле 2004 года. Обстоятельства же, имевшие место после государственной регистрации, правового значения для данного дела не имеют, а могут лишь служить основанием для предъявления иного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального права. Решение арбитражного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу А32-24376/2008-41/368 отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В иске Администрации муниципального образования город Горячий Ключ к предпринимателю Курдюмовой Елизавете Александровне  о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон литер А площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Горячий Ключ, ул.Ворошилова,37А/11 – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу Курдюмовой Елизавете Александровны судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина