Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А53-18801/2007. Изменить решение

того, что таковое означает фактическую невозможность уплаты  санкций в примененном размере без значительного ущерба для деятельности предприятия. Между тем, наличие в бюджете переплаты по налогам свидетельствует о возможности исполнения решения налогового органа путем зачета без ущерба для деятельности предприятия.

Довод подателя жалобы о наличии смягчающего его ответственность обстоятельства в виде имеющейся у общества переплаты по налогу на игорный бизнес, судом апелляционной инстанции оценивается следующим образом.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно допускало нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о систематическом неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах. Из того же акта сверки следует, что общество имеет задолженность по уплате штрафов, связанных с налогом на игорный бизнес в сумме 1 396 500 рублей.

При таких обстоятельствах наличие у общества переплаты по налогу не может быть оценено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера штрафа при наличии в действиях общества квалифицированного состава налогового правонарушения, лишает смысла норму законодательства о налогах и сборах (в конкретном случае – п. 2 ст. 129.2 НК РФ), устанавливающую ответственность за систематическое неисполнение налогоплательщиком обязанностей возложенных на него налоговым законодательством, а также не соответствует воле законодателя, направленной на создание действенных превентивных мер в целях недопущения повторного совершения налоговых правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Размера штрафа должен составить 336 000 рублей (7 000 х 6 х 8 =  336 000), в то время как размер штрафа налоговой инспекцией исчислен в размере 366 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка в части исчисления штрафа, вместо 336 000 руб. штрафа ошибочно исчислен в размере 366 000 руб. (приложение к протоколу судебного заседания № 1).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007г. по делу       № А53-18801/2007-С6-47 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району        г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007г. № 4 в части привлечения ООО «Ойл-Инвест-Дон» к налоговой ответственности в размере 30 тыс. рублей как несоответствующее п. 2 ст. 129.2 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Ойл-Инвест-Дон» 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева