Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-7316/2009 по делу n А32-12311/2009 По делу об обязании предоставить документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-7316/2009
Дело N А32-12311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Пилипенко Сергея Николаевич, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400218365910, 34400218365903),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-ХОВО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-12311/2009-55/214
по иску Пилипенко Сергея Николаевича,
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-ХОВО",
Грошеву Игорю Николаевичу,
об обязании предоставить документы,
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
установил:
Пилипенко Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-ХОВО", Грошеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик) об обязании генерального директора ООО "Кубань-ХОВО" Грошева И.Н. предоставить следующие документы: 1) годовые и ежеквартальные балансы, начиная с 2007 года и по настоящее время, дополнительно к ним форму 2 (отчет о прибылях и убытках) форму 5 (расчет оценки стоимости чистых активов общества); распечатки с 2007 года счета 50.1, 60,76,5; платежные документы, подтверждающие факты движения денежных средств по расчетным счетам и кассе общества. Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник ООО "Кубань-ХОВО", обратился в общество с письменной просьбой предоставить ему документы, но до настоящего времени запрашиваемые документы ему не предоставлены, никаких письменных уведомлений, писем и извещений в ответ не направлено.
Решением от 30.06.2009 по делу N А32-12311/2009-55/214 Арбитражный суд Краснодарского края оставил без удовлетворение ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, обязал ООО "Кубань-ХОВО" в лице генерального директора Грошева И.Н. предоставить истцу Пилипенко С.Н. для ознакомления следующие документы: 1) годовые и ежеквартальные балансы, начиная с 2007 года и по настоящее время, дополнительно к ним форму 2 (отчет о прибылях и убытках) форму 5 (расчет оценки стоимости чистых активов общества); распечатки с 2007 года счета 50.1, 60,76,5; платежные документы, подтверждающие факты движения денежных средств по расчетным счетам и кассе общества. Со ссылкой на п. 1 ст. 8 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.1.3 Устава ООО "Кубань-ХОВО" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-ХОВО" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Пилипенко С.Н., как учредитель, безусловно, в соответствии с требованиями ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Каких-либо препятствий и ограничений в реализации прав Пилипенко С.Н. не имеет. Грошев И.Н., как генеральный директор ООО "Кубань-ХОВО", также не препятствует Пилипенко С.Н. в реализации его прав по ознакомлению с интересующей его информацией о деятельности предприятия. Также указывает, что истец осведомлен о данной позиции, однако настаивает на не основанном на законе требовании об отправке документов почтой. В связи с чем, ответчики просили прекратить производство по делу. Поскольку права истца не нарушены и не оспорены, то основания для обращения в суд с указанным заявлением отсутствовали. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пилипенко С.Н. и Грошев И.Н. являются участниками ООО "Кубань-ХОВО", имеющими каждый по 50% доли в уставном капитале общества.
Письменным запросом истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить ему документы: годовые и ежеквартальные балансы, начиная с 2007 года и по настоящее время, дополнительно к ним форму 2 (отчет о прибылях и убытках) форму 5 (расчет оценки стоимости чистых активов общества); распечатки с 2007 года счета 50.1, 60,76,5 (т. 1 л.д. 7).
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что он не препятствует истцу в ознакомлении с истребуемыми документами в месте нахождения общества, направление же копий документов законом не предусмотрено, ввиду чего требования истца не обоснованны.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Пунктом 16.2. устава общества предусмотрена обязанность общества предоставить участникам возможность ознакомления с учредительными документами общества, в том числе с изменениями, а также обязанность предоставить по требованию копии действующих учредительного устава и договора с взиманием платы, не превышающей затраты на их изготовление.
Таким образом, сужение уставом прав участников на ознакомление с документами общества противоречит требованиям закона.
При этом суд применяет положения п. 16.2. устава как устанавливающие принципиальную возможность предоставления копий документов за плату по требованию участника и не усматривает оснований для ограничения в реализации указанной возможности исключительно предоставлением копий учредительных документов.
Участник общества не может быть лишен права на обладание копиями документов общества, поскольку в противном случае будет затруднительной реализация его прав на участие в управлении обществом, оспаривание сделок, решений органов управления общества и пр.
Указанное толкование соответствует и действующей редакции закона, согласно пункту 4 статьи 50 которой общество по требованию участника обязано предоставить ему копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании приведенной нормы права (п. 1 ст. 8 Закона), в силу чего подлежат отклонению. Ссылаясь на отсутствие возражений по наличию у истца права на ознакомление с истребуемыми документами, ответчик не был лишен возможности исчерпания спора путем предоставления документов истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, однако не сделал этого, что само по себе расценивается судом как доказательство чинения препятствий истцу в реализации прав участника общества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-12311/2009-55/214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-7009/2009 по делу n А32-12698/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также