Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-7128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7128/2009

13 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Ярыгиной Л.П.

от заинтересованного лица: Гаевского С.В. (доверенность № 274 от 04.05.09г. сроком действия до 31.12.09г.), Пушкова И.В. (доверенность от 12.01.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгиной Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009г. по делу № А53-7128/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярыгиной Любови Павловны

к заинтересованному лицу Шахтинскому межрайонному контрольно-надзорному пункту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.09г. № 61ВА-33-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярыгина Любовь Петровна (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Шахтинского межрайонного контрольно-надзорного пункта отдела ветеринарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее –отдел Управления) от 01.04.09г. № 61ВА-33-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 19.05.09г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части санкции – суд уменьшил размер штрафа с 5000 руб. до 3000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при её привлечении к административной ответственности. Предприниматель ссылается на то, что ей при проверке не был вручён план проведения проверок; сотрудники Управления Россельхознадзора не имели права на проверку предпринимателя, так как она занимается розничной продажей продукции промышленного производства на рынке и проверить её могли сотрудники Роспотребнадзора; распоряжение на проверку было принято начальником отдела ветеринарного контроля за объектами аквакультуры, в то время, как деятельность предпринимателя не относится к объектам аквакультуры (предприниматель не занимается разведением рыбы; на всю проверенную продукцию у предпринимателя имелись накладные, сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства; прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы продаваемая предпринимателем продукция не требует, так как в соответствии с приложением № 1 к постановлению Главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области № 18 от 27.10.03г. «О порядке торговли рыбой, рыбопродуктами и раками на рынках Ростовской области» такая экспертиза должна проводиться в отношении продукции непромышленного изготовления; товарное соседство не было нарушено, так как морожена рыба находилась в холодильных камерах, а копчёная – в витрине; Ветеринарные правила  ВП 13.4.1318- 96 на предпринимателя не распространяются, так как они касаются торговли в магазине, а предприниматель арендует место в рыбном ряду, где ею реализуется только рыбная продукция; у предпринимателя имеется двое весов – на с\м рыбу и на готовую продукцию.

В отзыве на жалобу отдел Управления возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В части изменения судом санкции возражений не заявил. В отзыве указано, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом. Управление имеет право на проведение в отношении предпринимателя проверок соблюдения действующего законодательства. Отдел аквакультуры является одним из отделов Управления, он занимается не только качества и безопасности для жизни и здоровья людей в том числе рыбы на всех её стадиях прохождения до покупателей – от живой рыбы до рыбы переработанной (вяленой, копчёной и т.д.). Непосредственно правонарушение было выявлено 24.03.09г., когда был установлен факт продажи рыбы без ветеринарных сопроводительных документов, сертификатов соответствия и т.д. Ветеринарно-санитарную экспертизу в силу закона о ветеринарии должна проходить и продукция, принятая к реализации и в том числе промышленного производства. Это необходимо для того, чтобы обезопасить потребителя, так как продукция может испортиться до передачи её конечному реализатору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.09г. до 17 час. 00 мин. 07.07.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Предоставила на обозрение суду имеющиеся у неё подлинные Сертификаты соответствия, товарные накладные, удостоверения качества.

Представители отдела Управления возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы. Пояснили, что сертификаты соответствия и ветеринарные свидетельства были предоставлены после 24.03.09г., однако, на дату проверки их не было предоставлено. Кроме того, ветеринарное свидетельство, предоставленное предпринимателем, было получено 25.03.09г., то есть, на дату реализации рыбы его не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.09г. по 30.03.09г. сотрудниками отдела Управления на основании распоряжения № 54 от 20.03.09г. начальника отдела Управления (л.д. 9) проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению ею  требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в сфере приобретения, хранения и реализации рыбы и рыбопродукции.

24.03.09г. в ходе проверки предпринимателю выдано предписание о предоставлении документов на реализуемую ею продукцию, которые не были предоставленные ею 24.03.09г. (л.д. 10).

30.03.09г. по результатам проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) продукция реализуется без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз; 2) продукция реализовывалась без ветеринарно-санитарной экспертизы в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, исключения наличия возбудителей заболеваний передающихся от рыб к человеку (в т.ч. бутулизм); 3) нарушено товарное соседство при реализации рыбы копченой, вяленой и свежемороженой; 4) на реализуемую продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие рыбы и рыбопродукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (л.д. 11-12).

30.03.09г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 61ВА-33-13, в котором выявленные в ходе проверки, начатой 24.03.09г. и оконченной 30.03.09г. нарушения, зафиксированные в акте проверки от 30.03.09г.,  квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ (л.д. 76-77).

01.04.09г. по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Шахтинского межрайонного контрольно-надзорного ветеринарного пункта отдела Управления было принято постановление № 61ВА-33-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменённого ей в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

В частности, ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Указанные правила установлены в частности Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее – закон № 4979-1) и подзаконными актами.

Руководствуясь нормами этого закона и подзаконных ктов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Так, ст. 15 закона № 4979-1 установлено, что  продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 1.1 названных Правил устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (п.п. 2.1 - 2.3 Правил).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, территориальных органах Россельхознадзора, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) службах федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату начала проверки – 24.03.09г. у предпринимателя отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на находившуюся у неё в продаже рыбу, что зафиксировано в предписании от 24.03.09г.. акте проверки от 30.03.09г. и протоколе об АП от 30.03.09г.

Представленное предпринимателем суду первой инстанции Ветеринарное свидетельство 261 № 79019 выдано ей не следующий день после проверки – 25.04.09г. В этом свидетельстве также указано, что перечисленная в нём продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям также 25.03.09г. (л.д. 79). Суду апелляционной инстанции предприниматель представила Ветеринарное свидетельство, выданное ей ещё позднее – 27.03.09г.

Сходная позиция по вопросу о необходимости предоставления предпринимателям Ветеринарных свидетельств высказана в постановлении ФАС ЦО от 03.10.08г. по делу № А48-1460/08-18, в отношении которого определением ВАС РФ от 05.02.09г. № 567/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ

В соответствии со ст. 21 закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Как установлено судом первой инстанции, у предпринимателя отсутствовали доказательства прохождения реализовываемого ею товара ветеринарно-санитарной экспертизы.

Довод