Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-19485/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от того: находились ли на нем объекты федеральной собственности, принадлежали районной администрации.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2006 года по делу А32-22953/2006-36/531 не может быть признана убедительной, поскольку 1) преюдициальными являются только факты, установленные решением суда ( часть 2 статьи 69 АПК РФ, а не правовые выводы суда, 2) решение по указанному делу, в котором констатировано отсутствие права муниципальной собственности на спорный конкретный земельный участок не отрицает правомочий районной Администрации на распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю.

            Поскольку постановление главы районной Администрации от 21 апреля 1994 года № 510 принято в пределах его компетенции, оснований для отказа в применении указанного постановления апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода о незаконности заключения договора аренды спорного земельного участка апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно 18 ноября 2004 года между Администрацией Темрюкского района и ООО «Геленджик-Лада-Транс» был заключен договор аренды земельного участка площадью 140355 кв.метров с кадастровым номером 23:30:01 01 013:0013 сроком на 10 лет, для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения.

Оспаривая действительность данного договора по мотиву совершения его неуполномоченным лицом, Территориальное управление Росимущества не учло особенностей гражданско-правового регулирования сделок, совершенным мнимым представителем.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку Территориальное управление Росимущества заключило соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя от 7 мая 2007 года ( т.1, л.д.94), оно прямо и непосредственно одобрило сделку (договор аренды), совершенную Администраций Темрюкского района, а, следовательно, стало арендодателем по указанному договору непосредственно с момента заключения договора аренды.

Оснований считать заключенный договор аренды недействительной сделкой, как полагает Территориальное управление Росимущества, не имеется, поскольку гражданско-правовая сделка, совершенная мнимым представителем, имеет иные последствия, нежели недействительность. Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57, к данному правоотношению не применим, поскольку Администрация Темрюкского района не выходила за пределы компетенции муниципального образования Темрюкский район, а действовала за другой субъект гражданского права – Российскую Федерацию.

Право арендатора возводить на арендованном на длительный срок земельном участке с соблюдением целевого назначения участка  здания, строения, сооружения вытекает из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 41  Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что даже при недействительности договора аренды  у ЗАО «Геленджик-Лада-Транс» имелось бы ограниченное вещное право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное постановлением Главы Администрации Темрюкского района от 21 апреля 1994 года.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у истца права пользования земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что самовольно возведенный объект выполнен с примыканием к Северному молу как гидротехническому сооружению, само по себе не означает нарушения субъективных прав; апеллянт не указал: какому нормативному акту противоречит то обстоятельство, что объект частной собственности будет смежен с объектом федеральной собственности. Часть 3 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает нахождение причалов в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что контракт от 28 апреля 2000  года не был оценен арбитражным судом первой инстанции. Учитывая, что указанный контракт был расторгнут, указание на указанный контракт не входило в круг юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу, наличие указанного контракта юридически безразлично для правильного разрешения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из трех возможных признаков самовольной постройки по данному делу установлено, что возведенное сооружение является самовольной постройкой только по признаку отсутствия надлежащего разрешения.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец осуществил строительство, не получив разрешения на строительство.

Из письма главы муниципального образования Темрюкский район от 17 декабря 2005 года № 02-01-21/3429 следует, что ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» неоднократно обращалось в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что Администрация отвечала, что указанному обществу было выдано постановление главы Администрации Темрюкского района № 340 от 21.03.1994 года, разрешающее проектирование и строительство в порту Кавказ перегрузочного комплекса, в состав которого входит причал № 2.

Хотя постановление Главы Администрации не заменяет собой разрешение на строительство, из указанного письма следует, что ЗАО «Геоленджик-Лада-Транс» пыталось в установленном порядке получить разрешение на строительство.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что истец пытался получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Строительство причала № 2 предусмотрено в инвестиционном договоре № ИД-15 от 27 декабря 2004 года, заключенному между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», федеральным государственным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» (т.4, л.д.38-43), согласованным руководителем Федерального агентсва морского и речного транспорта Российской Федерации (л.д.44, т.4).

Отсутствие согласования указанного договора с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в настоящее время правового значения не имеет    .

Согласно подпункту «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ;

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичные положения содержались в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласно которому  федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным органом, осуществляющим права собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе осуществлять функцию собственника от имени Российской Федерации при условии, что указанные полномочия не переданы иному федеральному органу исполнительной власти.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указал на возложение функции по управлению государственным имуществом в морских портах на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.  Таким органом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2004 года № 371 является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

При таких обстоятельствах отсутствие согласования инвестиционного договора с ФАУГИ не порочит инвестиционный договор, поскольку соответствующие функции по управлению государственным имуществом в морских портах перешли к Росморречтрансу, который договор одобрил.

Таким образом, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не осуществляет функции управления государственным имуществом в морских портах, оно не вправе в данном деле представлять интересы Российской Федерации. Надлежащим представителем Российской Федерации как федерального собственника выступает Федеральное агентство морского и речного транспорта, которое не возражает против осуществления строительства спорного объекта.

Поскольку Росимущество в данном процессе не вправе выступать от имени Российской Федерации, его апелляционная жалоба в части нарушения имущественных интересов Российской Федерации носит надуманный характер.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом указанных норм материального права Федеральное агентство морского и речного транспорта следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд первой инстанции привлек Росморречтранс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.  Апелляционный суд в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен процессуального возможности привлечь Росморречтранс в качестве ответчика. Вместе с тем апелляционный суд находит, что указанное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения дела ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием к безусловной отмене решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Росморречтранс был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел процессуальную возможность реализовать права лица, участвующего в деле. Принятое судебное решение не лишило Росморречтранс какого-либо субъективного гражданского права и не возложило на него какой-либо юридической обязанности по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании права собственности не присуждает Росморречтранс к совершению какого-либо действия и не лишает субъективного права, а является установительным иском, апелляционный суд полагает, что допущенное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании права собственности, исходя из баланса публичного и частного интересов, допустив в порядке исключения легализацию самовольно возведенного строения.

Руководствуясь ст.ст.258,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу А32-19485/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко