Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-6180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гарантирующего поставщика от заключения с ОАО «КРМЗ» по причине отсутствия технологического присоединения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Гарантируюшего поставщика о недоказанности того, что ранее энергопринимающие устройства ОАО «КРМЗ» были в надлежащем порядке технологически присоединены к сетям сетевой организации через электроустановки ОАО «АКДП» опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Гарантируюшего поставщика о непредоставлении оформленного надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с ОАО «АКДП» и отсутствии приборов учёта.

Акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «КРМЗ» и ОАО «АКДП» был предоставлен Гарантирующему поставщику ОАО «КРМЗ» 03.12.09г. Он был подписан как ОАО «КРМЗ», так и ОАО «АКДП».

Отсутствие приборов учёта электроэнергии, потребляемой непосредственно ОАО «КРМЗ» не является основанием для заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с абз. 3 пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

При таких обстоятельствах УФАС в оспариваемом решении был сделан правомерный вывод о том, что у Гарантирующего поставщика отсутствовали установленные законом № 35-ФЗ и Правилами основания для отказа от заключения с ОАО «КРМЗ» договора энергоснабжения.

Довод Гарантирующего поставщика о невозможности заключения договора ввиду того, что по причине неполноты предоставленной ОАО «КРМЗ» информации и несогласования им с ОАО «АКДП» перетока электроэнергии, режима использования приборов учёта, распределения выделенной мощности электроэнергии у него отсутствует возможность подписать дополнительные соглашения к договору с ОАО «АКДП» ОАО «МРСК Юга», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно   пункту   61    Правил   Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Данный перечень случаев правомерного отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения является исчерпывающим.

В рассматриваемом деле указанные основания для отказа Гарантирующего поставщика от заключения договора с ОАО «КРМЗ» отсутствовали.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, договор энергоснабжения ОАО «КРМЗ» и Гарантирующим поставщиком подписан. Доказательств того, что проект договора энергоснабжения направлялся Гарантирующим поставщиком в адрес ОАО «КРМЗ» до обращения ОАО «КРМЗ» в УФАС с жалобой на неосновательный отказ в его заключении, Гарантирующим поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о законности оспариваемых Гарантирующим поставщиком решения и предписания УФАС.

Доводы Гарантирующего поставщика о том, что суд первой инстанции незаконно не привлёк к участию в деле ОАО «АКДП» ОАО «МРСК Юга», поскольку принятое решение принято также о правах и обязанностях этих организаций, выполняющих по отношению к ОАО «КРМЗ» функции сетевых организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются. Признание судом первой инстанции законным решения УФАС о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением и обязание  этого Гарантирующего поставщика направить ОАО «КРМЗ» подписанный проект договора энергоснабжения само по себе не создаёт у ОАО «АКДП» ОАО «МРСК Юга» каких-либо прав или обязанностей.

Доводы Гарантирующего поставщика о необоснованности и немотивированности определения от 12.05.09г. об отмене ранее принятой обеспечительной меры судом апелляционной инстанции также отклоняются. В апелляционной жалобе Гарантирующий поставщик не просит отменить и указанное определение суда. Им заявлено требование об отмене решения суда. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительной меры на законность решения по делу не влияет.  Ходатайства о принятии такой же обеспечительной меры судом апелляционной инстанции в установленном нормами АПК РФ порядке Гарантирующий поставщик не заявил.

В чём выразись для него реальные неблагоприятные последствия от отмены обеспечительной меры Гарантирующий поставщик не указал и не доказал. Относительно возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания УФАС, суд апелляционной инстанции разъясняет, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение законного предписания антимонопольного органа. Соответственно, если незаконность этого предписания будет установлена в судебном порядке, Гарантирующий поставщик будет иметь реальное основание для оспаривания такого постановления.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу Гарантирующего поставщика на решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова