Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-2043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2043/2009

14 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Туманов Сергей Сергеевич, паспорт, доверенность от 22.04.2009г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Русский мир" в лице филиала "Донской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу №  А53-2043/2009 принятое в составе судьи Атроховой Т.И. о взыскании 32 471 руб.

по иску: ОАО  "ГСК "Югория"

к ответчику: ОАО  "СК "Русский мир" в лице филиала "Донской"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  иском к ОАО СК «Русский Мир» в лице филиала «Донской»  о взыскании 32 471 руб., в том числе  6 423 руб. страхового возмещения и 26 048 руб. неустойки.

Решением суда от 06 мая 2009г.  с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в лице филиала «Донской» взыскано в пользу ОАО «ГСК «Югория» 32 407 руб., в том числе 6 359 руб. страхового возмещения и 26 048 руб. неустойки, а также 1 296 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в лице филиала «Донской» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки до 321 руб. 42 коп., так как возможные убытки истца за период просрочки с 22.08.2008г. по 16.01.2009г. (148 дней) могли составить, исходя из ставки банковского процента 12,5 % годовых 321 руб. 42 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  гражданин Стародубцев Е.А.,  управляя автомобилем ВАЗ 21013. государственный номер А 872 СК 61, нарушил пункт 8.12 ПДД  и допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный номер  Н 877 УО 61, принадлежащий Гуркиной Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матиз, государственный номер  Н 877 УО 61, были причинены технические повреждения,  а владельцу -  материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного  комплексного страхования автотранспортных средств  № 04-091045 в ОАО «ГСК  «Югория» Ростовского филиала.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП  и  виновность  гражданина Стародубцева Е.Л. в причинении ущерба сторонами не оспаривается  а подтверждается справкой о ДТП  от 24.11.2006г., протоколом об административном правонарушении 61 НЕ 726039, постановлением по делу об административном  правонарушении 61 БМ 987817.

В соответствии с Отчетом № 406-д от 06.12.2006г., выполненным оценочной  компанией «Элит-Оценка», размер ущерба,  причиненного Гуркиной Е.В. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, составил 6 423 руб.

Платежным поручением № 1394 от 09.04.2007г. истец выплатил потерпевшей  6 359 руб. страхового возмещения.

17.07.08г. истец направил ответчику претензию № 590/ю с требованием о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, что послужило основанием  для обращения ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского  филиала в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на  указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других  лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения соответствующих договоров в соответствии  с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  111 является обязательным видом страхования,  осуществляемым в соответствии  с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших за  возмещение вреда, причиненного их жизни,  здоровью, имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения  в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия,  на которых заключается договор обязательного страхования в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства  от 07.05.2003 г. № 263, документом,  удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования,  который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования  с указанием, эксплуатируемого  транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц,  риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела,  произошедшее 24 ноября 2006г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21013, государственный номер  А 872 СК 61 и Дэу Матиз, государственный номер  Н 877 УО 61, в результате которого автомобиль Дэу Матиз, государственный номер  Н 877 УО 61,  получил повреждения,  признано истцом страховым случаем, подпадающим  под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение  транспортного средства») обусловлен полисом  добровольного комплексного страхования автотранспортных  средств №  04-091045. Указанный ущерб был возмещен истцом,  являющимся страховщиком по  договору  страхования,  что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной  нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем  из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того,  что ответственность лица, ответственного за  убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком,  что подтверждается страховым полисом  ААА 0292205999, к истцу перешло право требования возмещения убытков,  причиненных в результате наступления страхового случая страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненных  убытков, определен на основании Отчета №  406-Д от 06.12.2006г.,  выполненным оценочной компанией «Элит-Оценка», и составляет 6 423 руб.

Фактически платежным поручением № 1394  от 09.04.2007г. истец выплатил  потерпевшей стороне 6 359 руб. страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 359 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования  приложенные к нему документы в течение 30 дней со  дня их  получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении  данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,  когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему.

Сумма неустойки (пени),  подлежащей выплате потерпевшему,  не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего  не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 22.08.2008г. по 16.01.2009г. в сумме 26 048 руб.,  исходя из 1/75 ставки рефинансирования 11 % годовых. Расчет проверен судом и признан правильным, а потому в казанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о примени судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки  до 321 руб. 42 коп.

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении пени является новым требованием, которое не было исследовано судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отчеты предприятия, приказы и деловая переписка  – это новые  доказательства, которые  не были предметом исследования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчик не заявлял  в суде первой инстанции ходатайство  об уменьшении пени.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал  невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также уважительный характер этих причин.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. к числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом и оказывает сторонам содействие в реализации их прав. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик  ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает цели и принципы Федерального закона «Об ОСАГО»: защита прав потерпевших на возмещение вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании