Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-2043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортных средств.

Произведя страховую выплату, истец становится на место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

До принятия Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 г.  страховая компания, нарушившая срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, могла быть оштрафована только на незначительную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Тем самым, отсутствие существенной санкции влекло массовое нарушение прав потерпевших на возмещение вреда, полученного при дорожно-транспортном происшествии.

С целью пресечения сложившейся практики уклонения страховой компании от исполнения своих обязательств, ФЗ № 306 была введена специальная норма о повышенной неустойке.

Решение суда не должно противоречить воле законодателя, направленной на пресечение неоправданного затягивания срока выплаты страхового возмещения, поощряя ответчика и впредь затягивать страховые выплаты.

Кроме того, ссылка на несоразмерность неустойки (пени), заявленной истцом в исковом заявлении, сделана ответчиком без учёта того, что в статью 13 Федерального закона «Об  ОСАГО» норма о повышенном размере неустойки (пени) была введена ФЗ № 306 одновременно с увеличением срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего с 15 до 30 дней. Вводя повышенный размер неустойки (пени), законодатель согласовал баланс интересов страховщика и потерпевшего, исходя из логики: увеличив срок рассмотрения претензии потерпевшего (учтён интерес страховщика) увеличили ответственности за его нарушение (учтён интерес потерпевшего). Более того,  положения п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Федерального закона», т.е. размер неустойки ограничен законом.

Таким образом, уже в самом Федеральном законе «Об ОСАГО» была учтена соразмерность подлежащей уплате повышенной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также отсутствует, т.к. сумма неустойки 26 048 руб., получена вследствие ничем не обусловленного, длительного (148 дней) неисполнения обязательства ответчиком.

Поэтому, как видно из расчета неустойки и полученной суммы, признаки  несоразмерности неустойки отсутствуют.

Кроме этого в п. 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г.  сказано, что доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. В ходе рассмотрения спора ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно ст. 333 ГК РФ не могла быть применена. В данной ситуации, согласно п. 3 письма ВАС, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как видно из материалов дела, доказательства, позволяющие делать какие либо выводы о несоразмерности неустойки, отсутствуют. В связи с этим снижение неустойки представляется необоснованным.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу № А53-2043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                М.Г.Величко

                                                                                 Ю.И.Баранова