Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-9634/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9634/2008-С3-13

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-7366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Харченко А.В., паспорт, доверенность № 27 от 04.06.2009 г.

от ответчика: представитель Мазур И.А., доверенность от 14.10.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Ирма»

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.09.2008  по делу № А53-9634/2008-С3-13

по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)

к ООО «Ирма»

о взыскании 4 440 389 руб. 92 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ирма" (далее – ООО фирма "Ирма") о взыскании 4 440 384 руб. 92 коп., в том числе 4 410 068 рублей 94 копеек задолженности по кредитному договору от 06.06.2006 № 9670, 28 981 рубля 94 копеек процентов за пользование кредитом с апреля по май 2008 г., 13 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за май 2008г., 1 320 рублей пеней за просрочку уплаты основного долга за май 2008 г. Одновременно банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - флексографическую машину марки «Маrk Andy Scout», серийный номер 1232811, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 8 Б.

Решением  суда от 12.08.2008 с ООО фирма "Ирма" в пользу банка взыскано 4410 068 рублей 94 копейки задолженности, 28 981 рубль 94 копейки процентов за пользование кредитом с апреля по май 2008 г., 13 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за май 2008 г., 1 320 рублей пеней за просрочку уплаты основного долга за май 2008 г. Обращено взыскание на оборудование - флексографическая машина марки «Маrk Andy Scout», серийный номер 1232811, расположенное по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «Ирма», находящееся в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО) по договору о залоге оборудования от 06.06.2006г. №1/9670, а также на иное, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «Ирма» имущество, в том числе доли в праве общей собственности, в пределах заявленных исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 12.12.2008 г. решение суда от 12.08.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 12.08.2008 суд не разрешил вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Дополнительным решением Арбитражный суд Ростовской области от 19.09.2008 суд установил первоначальную стоимость реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что требование истца об установлении первоначальной стоимости реализации флексографической машины марки «Маrk Andy Scout» серийный номер 1232811 заявлено в исковом заявлении, обосновано отчётом о рыночной стоимости предмета залога № 41/50 от 07.05.2008, по состоянию на 07.05.2008, выполненного оценочной компанией ООО «Урал-Дон», не противоречит п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о залоге». В судебных заседаниях представитель ответчика Меркулова Н.А., действовавшая на основании доверенности № 166 от 23.07.2008, иск полностью признала, что отражено в протоколах судебных заседаний и принятом решении от 12.08.2008. Суд устранил судебную ошибку, удовлетворил заявление истца об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования - флексографической машины марки «Маrk Andy Scout», серийный номер 1232811, расположенное по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Ирма», находящегося в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО) по договору о залоге оборудования от 06.06.2006 г. №1/9670, в размере 1 300 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма "Ирма" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом незаконно отклонено ходатайство о прекращении производства по заявлению о вынесении дополнительного решения, о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы.

          В адрес суда по настоящему делу поступило письмо ООО «Феникс» о том, что общество узнало о настоящем процессе и  решением суда  нарушаются законные права и интересы общества, поскольку  по договору залога имущества от 20.03.07г. ООО Фирма «Ирма» передала указанную машину в залог ООО «Феникс», считает обращение взыскание на флексографическую машину незаконным.

         Стороны пояснений по указанному письму не дали.

         Суд апелляционной инстанции данное письмо во внимание не принимает, поскольку оно не является жалобой по настоящему делу, кроме того, суд апелляционной инстанции пересматривает дополнительное решение по делу в котором установлена только стоимость продажной цены оборудования. Вопрос об обращении взыскания на задолженное имущество разрешен в решении арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008г., оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции ФАС СКО от 12.12.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об установлении первоначальной стоимости реализации флексографической машины марки «Маrk Andy Scout» серийный номер 1232811 расположенной по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б, принадлежащей на праве собственности ООО фирма «Ирма», находящейся в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО) по договору о залоге оборудования от 06.06.2006 г. №1/9670 в размере 1 300 700 руб. исходил из представленного отчёта о рыночной стоимости предмета залога № 41/50 от 07.05.2008, выполненного оценочной компанией ООО «Урал-Дон».

В суде первой инстанции, ответчик, считая оценку имущества, которая заявлена истцом, заниженной, просил в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить судебную оценочно-товароведческую экспертизу.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку обоснованно отчётом о рыночной стоимости предмета залога № 41/50 от 07.05.2008.

Ответчиком оспаривается установленная судом в обжалуемом дополнительном решении от 19.09.2008 первоначальная стоимость реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей.

Определением от 06.04.2009 производство в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО фирма «Ирма» приостановлено в связи с назначением судебной оценочно-товароведческой экспертизы по ходатайству заявителя.

В силу предписания ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.

Назначая экспертизу по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции предоставил возможность реализовать право на представление доказательств в подтверждение своих доводов, заключением экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость флексографической машины марки «Маrk Andy Scout», серийный номер 1232811, расположенной по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б.

Из статьи 2 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 25.05.09 г. N 279-Э, рыночная стоимость флексографической машины марки «Маrk Andy Scout», серийный номер 1232811, расположенной по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б составила 5 714 000 руб.

Как следует из указанного заключения при определении рыночной стоимости флексографической машины марки «Маrk Andy Scout» использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, флексографическая машина марки «Маrk Andy Scout» 05.05.2009 осмотрена, установлены качественные характеристики машины, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов.

Фактическое состояние машины на 22.05.2009 обоснованно определено экспертом на основании имеющихся данных, определен физический износ оборудования.

Отчёт о рыночной стоимости предмета залога № 41/50 составлен 07.05.2008 при этом использованы только 2 метода - затратный, сравнительный подходы. Суд также учитывает, что оценщик при составлении отчета не давал подписку в силу ст. 307 УК Российская Федерация за заведомо ложное заключение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с отчетом от 11.04.2006 № 718/04-06, представленным банком рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 07.04.2006 составляла 17 327 000 руб., в договоре залога от 06.06.2006г. № 1/9670 стороны указали, что рыночная стоимость оборудования на 07.04.06г. составляет 17 327 000 руб., залоговая-6 400 000 руб. По заключению же от 07.05.08г., представленному истцом, рыночная стоимость понизилась до 1 300 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствует обоснование такого резкого падения цены оборудования с 17 327 000 руб. до 1 300 000 руб. за 2 года,  у ответчика имелись основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости оборудования. 

Поскольку судебная экспертиза проведена ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы» в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта от 25.05.09 г. N 279-Э отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого объекта и назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135 ФЗ от 29.07.1998 и Постановлению Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", истцом не представлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта № 279 - Э от 25.05.2009 г., суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключением экспертизы установлена рыночная стоимость флексографической машины марки «Маrk Andy Scout», серийный номер 1232811, расположенной по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б в размере 5 714 000 руб.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом на ряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны данного ходатайства в судебном заседании не заявляли.

На основании, указанных выше обстоятельствах с учетом совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования флексографической машины марки «МАКК АЫБУ 8С017Г», серийный номер 1232811, расположенное по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Технологический, 8Б, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Ирма», находящегося в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО) по договору о залоге оборудования от 06.06.2006г. №1/9670, в размере 5 714 000 руб. (с учетом НДС) в связи с чем, решение