Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-9437/2009 по делу n А32-13048/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-9437/2009
Дело N А32-13048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - директор Данилов Н.Е. паспорт; представитель Попов Е.В. паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советникъ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А32-13048/2009
по иску ФГУП "Южзеленхоз"
к ответчику - ООО "Советникъ"
о взыскании задолженности в размере 210000 рублей
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Южзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советникъ" о взыскании задолженности в размере 210000 рублей.
Решением от 06.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги только по составлению двух исковых заявлений, стоимость данных услуг с учетом сложившихся в регионе цен составляет 4000 рублей. Поскольку доказательства оказания услуг на остальную часть перечисленных истцом денежных средств не представлено, требование в части взыскания задолженности в размере 206000 рублей удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках исполнения договора исполнителем подготовлены две надзорные жалобы, заявление о признании недействительным постановления администрации и два заключения. Истцом не представлялись истребуемые ответчиком документы, в связи с чем заявление и жалобы возвращены судом. С учетом фактического оказания услуг основания для возвращения средств, по мнению заявителя, отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Советникъ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2009 был объявлен перерыв до 19.11.2009 до 18 час. 10 мин., о чем ответчик уведомления посредством факсимильной связи.
Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.11.2007 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 7 - 9), согласно которому ООО "Советникъ" (исполнитель) по заданию ФГУП "Южзеленхоз" (заказчик) обязалось оказать следующие правовые услуги: проводить правовой анализ документов и составлять заключения на предмет возможной судебной перспективы или отсутствия перспективы по делу в течение 3 календарных дней с момента получения материалов по делу; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в арбитражных судах; а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном в пункте 3 договора.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по каждому заданию. Оплата заказчиком услуг производится после оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления сумм, указанных в пункте 3.1 договора на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.
По счетам N 60 от 10.12.2007, N 3 от 22.01.2008, N 4 от 22.01.2008, N 5 от 22.01.2008, N 6 от 22.01.2008, N 7 от 22.01.2008, N 8 от 22.01.2008 (л.д. 18 - 25) заказчик перечислил исполнителю 210000 рублей платежными поручениями N 275 от 18.12.2007, N 24 от 21.02.2008, N 25 от 21.02.2008, N 26 от 21.02.2008, N 27 от 21.02.2008, N 28 от 21.02.2008, N 29 от 21.02.2008, N 30 от 21.02.2008 (л.д. 10 - 17).
Полагая, что исполнителем обязательства по названному договору не исполнены, услуги фактически не оказаны, ФГУП "Южзеленхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из условий пункта 4.1 спорного договора следует, что оплата услуг производится по выставленным исполнителем счетам.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически им оказаны услуги по подготовке искового заявления о сносе самовольной постройки, которое впоследствии возвращено Адлерским районным судом; заявление о пересмотре решения Адлерского районного суда от 11.01.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано; заявление о признании недействительным постановления администрации Адлерского района г. Сочи от 27.07.1994, которое не было подано в суд в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате государственной пошлины; две надзорные жалобы на решения Адлерского районного суда от 02.04.1998 и от 19.02.2002, возвращенные судом; два заключения правовой экспертизы документов.
Факт оказания услуг по подготовке искового заявления о сносе самовольной постройки и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции счел подтвержденным, истцом не оспаривается.
Доказательства подачи надзорных жалоб в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы сослался на то, что жалобы возвращены на юридический адрес истца. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности истребования определений суда о возвращении жалоб ответчиком. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления указанных жалоб в суд либо отметок о принятии жалоб в канцелярию суда.
Заявление о признании недействительным постановления администрации фактически в суд не подавалось, что не отрицается самим ответчиком в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих об обращении исполнителя к заказчику с требованием оплатить государственную пошлину, не представлено.
В то же время, по смыслу пункта 2.1.3 договора исполнитель производит оплату государственной пошлины и несет иные издержки в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг с последующим возмещением расходов за счет заказчика.
Имеющаяся в материалах дела переписка, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть принята судом как отчеты о выполнении работы по спорному договору. Письма исполнителя направлены на электронные адреса evgenyVP@hq.basel.ru, sohi2014_dir@mail.ru, olgabk@basel.ru, некоторые из них адресованы на имя Евгения Владимировича, Альтиус Сочи, исполнительной дирекции ООО "Сочи-2014" Ветрову Е.В. (л.д. 82 - 93). Наличие договорных отношений с указанными лицами истец отрицает.
Доказательств принадлежности указанных адресов истцу не представлено, по пояснениям истца Ветров Е.В. работником ФГУП "Южзеленхоз" не является, дирекция ООО "Сочи-2014" является иным юридическим лицом.
В письме ответчика от 25.12.2007 N 111 получателем корреспонденции указан исполнительный директор ООО "Дирекция Сочи-2014" Е.В. Ветров.
Доказательства передачи указанной документации ФГУП "Южзеленхоз" заявителем жалобы не представлено. В информации об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, данные документы истребовались, однако, представитель ответчика в заседание не явился, документы не представил.
Между тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что задания на выполнение названных юридических действий, в том числе на подачу заявления о признании постановления администрации недействительным, на подачу надзорных жалоб и проведение правового анализа выдавались истцом.
Представленные ответчиком заявление о признании постановления недействительным (л.д. 65 - 66), надзорные жалобы (л.д. 54 - 64) подписаны от имени ФГУП "Южзеленхоз" представителем по доверенности, однако, истец факт выдачи доверенности работникам ответчика отрицает. В материалах дела доверенности, выданной ФГУП "Южзеленхоз" на работников ООО "Советникъ" не имеется.
Из текста заключений на предмет возможной судебной перспективы дела от 10.12.2007 и от 21.02.2008 (л.д. 67 - 71) нельзя сделать вывод, что данные заключения составлялись для истца, а не для иных предприятий в связи деятельностью истца, а потому относимость документов к исполнению спорного договора обоснованно признана судом первой инстанции недоказанной
Следует также отметить, что, на оплату услуг по подготовке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исполнителем направлено для оплаты два счета N 60 от 10.12.2007 на сумму 30000 рублей, N 4 от 22.01.2008 на сумму 30000 рублей; на оплату услуг по подготовке документов и заявления о признании недействительным постановления администрации также выставлялось два счета N 60 от 10.12.2007 на сумму 30000 рублей и N 3 от 22.01.2009 на сумму 50000 рублей. Повторное выставление счетов свидетельствует, что счета направлялись заказчику для проведения предварительной оплаты, а не по факту оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Советникъ" истцу услуг по подготовке заявления о признании недействительным постановления администрации, двух надзорных жалоб и заключении правовой экспертизы надлежащими доказательствами не подтвержден, требования ФГУП "Южзеленхоз" в этой части удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления и какого-либо иного заявления не указана.
Судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления о сносе самовольной постройки и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценены по 2000 рублей, что соответствует имеющимся в суде апелляционной инстанции информации о стоимости юридических услуг на территории Краснодарского края.
По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг по составлению искового заявления или иного ходатайства АНО "Правовое агентство "Виталекс" составляет 1000 рублей.
Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 установлена ставка оплаты составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А32-13048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-9370/2009 по делу n А53-8508/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также