Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А53-27412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. и № 2592556 руб. на сумму 8 362 500 руб., выданные Колесниковым Ю.А.

Следственное управление в ответ на запрос суда сообщило, что к 20.04.2009г. указанные векселя не могут быть представлены для обозрения, поскольку материально-ответственное лицо за хранение вещественных доказательств находится в трудовом отпуске с выездом за пределы Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом подлинников векселей не может быть принят во внимание согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в деле отсутствуют копии этого документа не тождественные между собой и возможно установить подлинное содержание первоисточника.

Кроме этого, отклоняя ходатайство истца об истребовании спорных векселей, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее: 

-  оригиналы векселей обязан был представить истец,

- судом первой инстанции  были предприняты все необходимые действия по истребованию  векселей  из материалов уголовного дела,

-  при наличии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008г., обозревавшего оригиналы спорных векселей и давшего оценку обстоятельствам передачи векселя, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, был вправе не запрашивать указанные документы из органов следствия.

Учитывая отсутствие векселей у истца, и то обстоятельство, что истец просил истребовать в материалы дела копии векселей, а не их оригиналы то суд правомерно рассмотрел данный спор на основании представленных сторонами доказательств, так как по требованию истца в судебное заседание могли быть представлены только копии векселей (что и было выполнено Главным следственным управлением при ГУВд по РО).

Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или привлечение третьих лиц к участию в деле в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, которыми, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно быть ГСУ при ГУВд по РО, не могло повлиять на принятое Арбитражным судом Ростовской области  решение,  так как запрос о предоставлении копий векселей дважды направлялся в ГСУ при ГУВД по РО. От ГСУ при ГУВД по Ростовской области поступили в судебное заседание копии простых векселей №22592565,  №22592566, копия Протокола обыска (выемки) от 24.12.2004г., копия Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2005г., на основании которых судом правомерно был сделан вывод о невозможности приобщения векселей к материалам гражданского дела, поскольку они являются вещественными доказательствами при уголовном деле и их судьба в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ до настоящего времени не разрешена.

Действия следователя о приобщении спорных векселей к материалам уголовного дела признаны правомерными  Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2007г. и  Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2009г. Данные  Постановления вступили в законную силу (копии постановлений  приобщены к материалам дела).

Довод заявителя  апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не использовал решение Кировского районного суда от 22 мая 2008г., имеющее преюдициальное значение об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции для вынесения решения по рассмотренному арбитражному делу судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Фактические обстоятельства, установленные Кировским районным судом, были учтены при вынесении решения суда (заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорных векселей, изъятие векселей ГСУ при ГУВД по РО). Правовые выводы, сделанные в решении районного суда, которые не являются фактами (установленными обстоятельствами по делу) не являются преюдициальными для Арбитражного суда, рассматривающего другое дело, происходившее при тех же обстоятельствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об истребовании оригиналов векселей – отклонить.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009г. по делу № А53-27412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                                                    Ю.И.Баранова