Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-8491/2009 по делу n А32-7110/2008-18/156 По делу о взыскании убытков, причиненных частичным неисполнением обязательств по договору на выполнение работ по оптимизации систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с установлением приборов учета потребляемой энергии на объектах бюджетной сферы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-8491/2009
Дело N А32-7110/2008-18/156
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района: Скачковский Александр Валерьевич, паспорт, по доверенности N 4620 от 26.12.2008 г.
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис": Попов Валерий Владимирович, паспорт, по доверенности от 22.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июля 2009 года по делу N А32-7110/2008-18/156
по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис"
о взыскании 717 053 руб.
принятое судьей Грибовой А.И.
установил:
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньиндустриясервис" (далее - ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис", общество, ответчик) о взыскании 717 053 рубля убытков, причиненных частичным неисполнением обязательств по договору N 29 от 22.12.2003 на выполнение работ по оптимизации систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с установлением приборов учета потребляемой энергии на объектах бюджетной сферы в средней школе N 5 и филиале средней школы N 5 в ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02 февраля 2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 717 053 рубля убытков.
Постановлением ФАС СКО от 09 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А32-7110/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Кодекса) и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
При новом рассмотрение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просила взыскать с ответчика 717 053 руб. неосновательного обогащения.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года Администрации в иске отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что иск подан за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что о нарушении своего права истец узнал только 27 февраля 2007 года из акта встречной проверки Контрольно-счетной палатой Краснодарского края муниципального образования Приморско-Ахтарский район по использованию денежных средств, выделенных на финансирование энергосберегающих технологий. Заявитель также указывает, что акты о приемке выполненных работ истцом были подписаны только в мае 2007 года. Сметы на сумму 2 201 256 руб. подписаны только ответчиком и на утверждение Администрации представлены не были.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора финансирования энергосберегающих мероприятий N 37 от 22 декабря 2003 года между сторонами 22 декабря 2003 года был заключен договор на выполнение работ N 29, согласно которому администрация Приморско-Ахтарского района (заказчик) обязалась осуществлять финансирование, а ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" (подрядчик) выполнить работы по оптимизации систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с установлением приборов учета потребляемой энергии на объектах бюджетной сферы в средней школе N 5 и филиале средней школы N 5 в ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района. Общая сумма финансирования по договору составляет 2 201 256 рублей. Работы выполняются из материалов заказчика, согласно совместно утверждаемой проектно-сметной документации (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик приступает к работе с момента поступления на его расчетный счет всей суммы денежных средств, согласно договора и обязуется закончить работы не позднее 01 марта 2004 года. Оплата работ выполняемых подрядчиком производится в размере 100% предоплаты за счет консолидированных средств Государственного учреждения "Центр энергосбережения и новый технологий", предназначенных для реализации краевой программы по энергосбережению, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 Договора).
22 декабря 2003 года стороны утвердили локальные сметы к договору N 2-1, N 2-2, N 2-3, N 2-4, N 6-1, N 6-2, N 6-3.
Во исполнение названного договора ГУ КК "Центр энергосберегающих и новых технологий" платежными поручениями N 180 от 29.12.2003, N 4 от 29.01.2004 за заказчика перечислило подрядчику 2 201 256 рублей.
По актам о приемке выполненных работ N 2-1 от 30.01.2004, N 2-2 от 27.02.2004, N 2-3 от 30.01.2007, N 2-4 от 27.02.2004, N 6-1 от 30.01.2004, N 6-2 от 30.01.2004, N 6-3 от 27.02.2004 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 484 203 рубля.
При проведении проверок Контрольно-счетной палатой Краснодарского края ГУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" и муниципального образования Приморско-Ахтарский район по использованию денежных средств, выделенных на финансирование энергосберегающих технологий за 2005 - 2006 годы установлено, что подрядчику перечислено предварительной оплаты на сумму 2 201 256 рублей, работы выполнены на сумму 1 484 203 рубля.
Полагая, что разница между перечисленной суммой предоплаты и стоимостью фактически выполненных работ неосновательно получена ответчиком, администрация Приморско-Ахтарского района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела денежные средства истцом были перечислены ответчику 29.12.2003 г. и 29.01.2004 г. Акты о приемке выполненных работ между сторонами были подписаны 30.01.2004 г. и 27.02.2004 г. Соответственно после сдачи результата работ заказчику (Администрации) на общую сумму 1 484 203 рубля Администрация узнала о том, что ответчиком выполнено работ на сумму меньшую, чем было перечислено в счет исполнения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акты о приемке выполненных работ от 30.01.2004 г. и от 27.02.2004 г. фактически были подписаны только в мае 2007 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела и истцом соответствующих доказательств не представлено.
Указание в акте встречной проверки Контрольно-счетной палатой Краснодарского края муниципального образования Приморско-Ахтарский район по использованию денежных средств на отсутствие актов выполненных работ у истца не свидетельствует об их неподписании в январе и феврале 2004 года, в дни, когда состоялась фактическая передача и приемка результата выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 01 марта 2004 года истец знал и должен был знать о нарушении своего права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 01 марта 2007 года, тогда как рассматриваемое исковое заявление, согласно материалам дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.04.2008 г., то есть с пропуском такого срока.
Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
Ссылка истца на письмо N 10 от 14.05.2007 г., в котором ответчик выразил готовность довыполнить работы на сумму 717 053 руб., не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку данное письмо было направлено истцу за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года по делу N А32-7110/2008-18/156 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года по делу N А32-7110/2008-18/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-8473/2009 по делу n А53-10196/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поручительства, договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также