Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-4634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4634/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Чубенко В.Н., паспорт, доверенность № 385 от 14.07.2009

от ответчика: директор Калиниченко С.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2009 по делу № А53-4634/20099

по иску Администрации Радионо-Несветайского Сельского поселения

к ответчику «Стройкомплекс»

о взыскании 25868 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Радионо-Несветайского Сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ПСК" (далее – ООО "Стройкомплекс ПСК") о взыскании 25868 руб. 70 коп.

Истец увеличил размер исковых требований до 30525 руб. 06 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт 16/08 от 21 июля 2008г., заключенный между Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения и ООО «Стройкомплекс ПСК», с ООО «Стройкомплекс ПСК» в пользу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения взыскано 21 929 руб. 66 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по изготовлению проектно-сметной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение не соответствует требованиям ст. 759 ГК Российская Федерация, истец не передал техническое задание и исходные данные для выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения (заказчик) и ООО «Стройкомплекс ПСК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт 16/08 от 21.07.2008 г., в редакции дополнительного соглашения 1/08 от августа 2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию на капитальный ремонт ул. Пушкинской со строительством фонтана в срок до 01.12.2008 г., а исполнитель принять и оплатить работы.

Согласно п.5.1 контракта, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Не исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд правильно применил к отношениям сторон нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение не соответствует требованиям ст. 759 ГК Российской Федерации, истец не передал техническое задание и исходные данные для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные отношения возникли из муниципального контракта № 16/08 от 21.07.2008г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 муниципального контракта составила 261 300 руб.

Согласно счету 47 от 15.10.2008 г. истец платежным поручением 47 от 30.10.2008 г. перечислил денежные средства за разработку проектно-сметной документации в размере 13 065 руб.

Актом о приемке выполненных № 1 от 24.09.2008 г., справкой № 1 от 24.09.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт принятия частично выполненных работ на сумму предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1.2 контракта основные требования к разрабатываемой продукции изложены в задании на проектирование.

В силу п.п. 2.3-2.4 оплату готовой проектной продукции Заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ. Финансирование последующих этапов работ не производится, если Исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Окончательный расчет с Исполнителем (в размере 10% стоимости работ по настоящему илу) осуществляется Заказчиком в течении 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки готовой продукции.

На основании п.п. 3.2.2., 3.2.5. контракта исполнитель обязан осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовать их с Заказчиком, выполнить работы  в  соответствии с техническим заданием и иными  исходными данными.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 контракта после завершения работ Исполнитель передает Заказчику проектную продукцию в подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по накладной и акте о приемке выполненных работ. Заказчик в течении 5 дней с момента получения материалов, указанных в п.4.1 настоящего контракта, оформляет акт о приемке выполненных работ.

В нарушение условий договора, ответчиком проектно-сметная документация на капитальный ремонт ул. Пушкинской со строительством фонтана в полном объеме не выполнена, за исключением разработки проектно-сметной документации в размере 13 065 руб., доказательств передачи выполненных работ в полном объеме не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 109 от 22.12.2008 г. с предложением расторгнуть договор и оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

Довод заявителя о том, что истцом не передано техническое задание и исходные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств обращения с указанными требованиями, более того выполнил работы на сумму в размере 13 065 руб., которые приняты истцом.

По статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

С отзывом на жалобу в суд апелляционной инстанции представлено задание на проектирование по спорному объекту, с указанием исходных данных в качестве приложения календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ.

Доказательства выполнения и передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг правильности доводов истца, основанных на доказательствах, приобщенным к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, календарным планом закреплены виды работ, в том числе, обследование и обмерные работы, которые возможно провести ответчиком на основании сбора технических условий, что является обязанность исполнителя. Ни один из перечисленных в календарном плане видов работ не выполнен.

Вместе с тем, заказчик перечислил подрядчику 13065 рублей за разработку проектно-сметной документации по договору.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что исполнитель не доказал, что извещал заказчика о не представлении задания на проектирование, неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения (начала) в установленный договором срок по независящим от него причинам, чем нарушил статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством данного обстоятельства является отсутствие переписки по данному вопросу между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

 Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не передал заказчику готовую техническую документацию, соответствует материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  25868 руб. 70 коп., увеличен размер до 30525 руб. 06 коп. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 контракта за нарушения сроков исполнения обязательств, исполнитель уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Пеня исчислена истцом на 10 марта 2009г. в сумме 30 525руб.06 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично, поскольку при расчете из суммы долга не исключен НДС, подлежит взысканию