Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-21201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-21201/2008

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яцык Ю.П., дов. от 06.04.2009;

представитель Коробейник А.В., дов. от 07.07.2009, ордер № 1575 от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донецкий экскаватор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу № А53-21201/2008

по иску ЗАО «СУ-49»

к ответчику ОАО «Донецкий экскаватор»

о взыскании 44755923 руб. 11 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление-49» (далее – ЗАО «СУ-49») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донецкий экскаватор» о взыскании 43 000 000 руб. – стоимости некачественного товара, поставленного по договору №ОП-299 от 18.10.2007, 1 583 000 руб. – убытков в связи с поставкой некачественного товара, 172 923 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента 13% на день вынесения решения, начислив проценты на сумму 37 728 677,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку три комплекта сваебойного оборудования не передано, а поставленная техника является непригодной для работы со сваебойным оборудованием по причине несоответствия данного оборудования характеристикам экскаваторов, следствием чего являются многочисленные и повторяющиеся дефекты различных узлов. Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела актами с участием представителей ответчика, заключениями экспертизы экскаватора ЭО-4112А с навесным копровым оборудованием, в связи с чем экскаваторы не были введены в эксплуатацию. Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что действие представленных ответчиком в обоснование надлежащего качества выпускаемой им техники сертификатов соответствия было отменено органом по сертификации по результатам инспекционного контроля поставленных покупателю экскаваторов. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору, состоящих из стоимости доставки некачественного товара и расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходил из доказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и размера убытков. Установив факт неправомерного уклонения ответчика от возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донецкий экскаватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «Донецкий экскаватор» не было известно о том, что сваебойное оборудование КоГ-12-1.1.1-01 не может быть использовано с экскаваторами ЭО-4112А-1, поскольку технические характеристики сваебойного оборудования и экскаваторов полностью совпадали для совместного использования, а данная модель экскаватора с аналогичным оборудованием успешно эксплуатируется другим покупателем техники в г. Перми. Ответчик ссылается на то, что на момент поставки техники истцу все экскаваторы, копровое оборудование и запасные части были сертифицированы, а сертификаты отозваны спустя значительный период времени после совершения сделки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом были грубыми образом нарушены условия приемки спорного товара.

ЗАО «СУ-49» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 об исправлении опечатки в определении от 13.05.2009 и принятием ее к производству судом кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в связи обжалованием определения об исправлении опечатки в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству. Обжалование данного определения не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Донецкий экскаватор» и принятие апелляционным судом постановления по существу спора, тем более, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебном заседанию.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы жалобы ОАО «Донецкий экскаватор» на действия ОС «МАДИ-СЕРТ» по отзыву сертификатов качества №РОСС RU.MP04.B09396 и №РОСС RU.MP04.B 10045.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и принятия заявления ОАО «Донецкий экскаватор» к производству, в связи с чем ходатайство отклоняется как необоснованное.

Кроме того, представители ответчика заявили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о качестве поставленного истцу товара, просили поручить проведение экспертизы ООО «Проектно-конструкторский институт горного машиностроения», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности – проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, № 00-ДЭ-002670 (Г) от 15.04.2009, обязать экспертное учреждение производить экспертизу на территории предприятия ОАО «Донецкий экскаватор» с обязательным участием представителей сторон и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)     Являются ли совместимыми базовые модели экскаватора ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01? Является ли безопасным данное сочетание оборудования при эксплуатации?

2)     Соответствуют ли экскаватор ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01, производимый ОАО «Донецкий экскаватор», требованиям ГОСТов и ТУ, применяемым к данному виду изделий?

3)     Является ли экскаватор ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01, производимый ОАО «Донецкий экскаватор», качественным и безопасным изделием?

Как следует из содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы и пояснений представителей ответчика, ОАО «Донецкий экскаватор» предлагает назначить экспертизу производимого им экскаватора ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01 на предмет совместимости экскаватора и устанавливаемого на него сваебойного оборудования, соответствие их требованиям ГОСТов и ТУ, применяемым к данному виду изделий, а также соответствие данной техники требованиям к ее качеству и безопасности.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является вопрос о качестве конкретной техники, изготовленной ОАО «Донецкий экскаватор» и переданной покупателю – ЗАО «СУ-49» по договору №ОП-299 от 18.10.2007 (экскаваторов с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333), в связи с чем заключение эксперта по вопросам, представленным ответчиком, не может повлиять на выводы арбитражного суда о качестве и возможной безопасной эксплуатации поставленного истцу товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 4 того же постановления в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Проектно-конструкторский институт горного машиностроения», ОАО «Донецкий экскаватор» не представило информацию от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, необходимую для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство ОАО «Донецкий экскаватор» о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «СУ-49», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 21639), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатыми арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Донецкий экскаватор» (продавец) и ЗАО «СУ-49» (покупатель) заключили договор № ОП-299 от 18.10.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием в количестве 10 штук и относящиеся к ним документы на общую сумму 43 млн. руб. в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам на данный вид продукции, техническим условиям завода-изготовителя и должно удостоверятся сертификатом соответствия. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 1500 моточасов наработки, в зависимости от того, какой показатель наступит ранее при условии хранения, обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, поставляемой с товаром (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Расходы по замене покупателю некачественного товара несет продавец.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Донецкий экскаватор» по товарной накладной № 1579/1579 от 25.12.2007г., товарно-транспортной накладной № 1579 от 25.12.2007г., товарной накладной № 1584/1584 от 26.12.2007г., товарной накладной № 1594/1594 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной № 1594 от 26.12.2007г., товарной накладной № 1595/1595 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной № 1595 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной № 1596 от 26.12.2007г., товарно-транспортной накладной № 43 от 28.01.2008г., товарно-транспортной накладной № 57 от 31.01.2008г., товарной накладной № 58/58 от 31.01.2008г., товарно-транспортной накладной № 58 от 31.01.2008г., товарно-транспортной накладной № 59 от 31.01.2008г., товарной накладной № 60/60 от 31.01.2008г., товарно-транспортной накладной № 60 от 31.01.2008 передало ЗАО «СУ-49» экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333. При этом экскаваторы 2326, 2331, 2332, 2333 поставлены