Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-21201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на указанные обстоятельства, ОАО «Донецкий экскаватор» установило сваебойное оборудование на экскаватор ЭО-4112А-1, не предупредив покупателя о возможных неблагоприятных последствиях использования такого оборудования.

Кроме того, указанное обстоятельство влияет лишь на оценку степени вины и добросовестности ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может повлиять на вывод суда по существу спора, поскольку вне зависимости от того, знал поставщик или не знал о невозможности безопасной эксплуатации изготовленного и поставленного им оборудования, исковые требования ЗАО «СУ-49» подлежат удовлетворению в силу норм гражданского законодательства в связи с наличием в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Что касается довода ОАО «Донецкий экскаватор» об успешной эксплуатации данной модели экскаватора с аналогичным оборудованием другим покупателем ОАО «Донецкий экскаватор» в г. Перми, то данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждается и не может повлиять на оценку качества и возможной безопасной эксплуатации конкретного товара, поставленного истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом недостатки поставленной техники являются существенными нарушениями требований к качеству товара, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара основано на нормах гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.

Как следует из искового заявления, ЗАО «СУ-49» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 583 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договору № ОП-299 от 18.10.2007, состоящих из стоимости доставки некачественного товара в сумме 1 288 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 295 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №ОП-299 от 18.10.2007 ЗАО «СУ-49» оплатило ОАО «Донецкий экскаватор» стоимость доставки товара в общей сумме 1 288 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 04.02.2008 на сумму 475 000 руб., №82 от 24.12.2007 на сумму 138 000 руб. и №83 от 24.12.2007 на сумму 675 000 руб.

Поскольку покупателем заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенные истцом расходы в связи с доставкой некачественного товара являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец в целях установления качества поставленного товара вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «РосЭК» для проведения экспертизы промышленной безопасности экскаватора ЭО-4112А-1 с навесным оборудованием КоГ-12-1.1.1-01, изготовленного ОАО «Донецкий экскаватор», на основании заключенного сторонами договора № 210 от 10.06.2008, согласно пункту 2.1 которого стоимость экспертизы составила 295 000 руб. и оплачена заказчиком платежным поручением № 82 от 11.06.2008. Поскольку в результате проведенной ООО «РосЭК» экспертизы установлено ненадлежащее качество поставленной техники и невозможность доработки установки КоГ-12-1.1.1-01 на экскаваторе ЭО-4112А-1, что явилось причиной для отказа покупателя от исполнения договора, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы некачественного товара, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения в результате этого убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и доказанность размера убытков, правомерно счел требование ЗАО «СУ-49» о взыскании с ОАО «Донецкий экскаватор» 1 583 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, начисленных на стоимость поставленного товара без учета НДС, что согласно расчету истца составляет 172 923 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО «Донецкий экскаватор» неправомерно уклоняется от удовлетворения требования ЗАО «СУ-49» о возврате стоимости некачественного товара, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив период начисления процентов, сумму задолженности без учета НДС, ставку банковского процента на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

Кроме того, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.10.2008 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента 13 % на день вынесения решения, начисленных на сумму долга без учета суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Донецкий экскаватор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Донецкий экскаватор» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Донецкий экскаватор» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу № А53-21201/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева