Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-16737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличия у названого лица соответствующих полномочий лицами, участвующими в деле представлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля в апелляционном суде Элесханов Ю.Т. пояснил, что в период проведения спорных работ он работал по совместительству прорабом в ООО «Олимп», акты скрытых работ подписаны им как работником ООО «Олимп».

В свою очередь директор ООО «Олимп» пояснил, что на спорном объекте строительства ООО «Олимп» являлся генподрядчиком по договору с ГУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» от 19.11.2007 г. Заказчиком по устройству буронабивных свай ООО «Фирма «ГРАВИТОН» является ООО «Олимп». На данном объекте работы производил прораб Элесханов Ю.Т. работающий в спорный период в ООО «Олимп».

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд пришел к выводу о подписании спорного договора от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку договор № 158-01/2008 от 06.06.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, то он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом предъявлен акт о приемки выполненных работ от 22.07.2008 г. № 1 на сумму 4 466 503,23 руб.

Однако, данный акт оформлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, в связи с чем не может являться доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка на необоснованный отказ ответчика от подписания названого акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорный договор признан апелляционным судом незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом, а надлежащих доказательств одобрения сделки ответчиком, подтверждающих фактическое выполнение работ, их размер и стоимость в дело не представлено.

Оценивая фактические отношения сторон на предмет установления наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой ценности.

Так, апелляционным судом установлено, что из государственного контракта на выполнения строительно-монтажных работ от 19.11.2007 г. усматривается, что заказчиком на выполнения строительных работ на объекте: «Реконструкция существующего здания детского отделения ГУ РА «Адамийский психоневрологический дом-интернат», является ГУ РА «Стройзаказчик», а подрядчиком ООО «Олимп». В материалы дела не представлено доказательств заключения между назваными лицами и ответчиком каких-либо подрядных (субподрядных) работ на спорном объекте строительства. Из представленных в материалы дела ООО «Олимп» односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2008 г. за июнь 2008 г. и № 4 от 16.07.2008 г. за июль 2008 г. усматривается, что выполненные истцом работы по устройству буронабивных свай предъявлялись ООО «Олимп» к оплате ГУ РА «Стройзаказчик». Спорные работы не были оплачены заказчиком - ГУ РА «Стройзаказчик» подрядчику - ООО «Олимп» в связи с расторжением государственного контракта от 19.11.2007 г. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2008 г. по делу №А01-720/2008-1. В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношения между ответчиком и ООО «Олимп», ГУ РА «Стройзаказчик».

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в т.ч. пояснений свидетеля, а также директора ООО «Олимп» о том, что на спорном объекте строительства ООО «Олимп» являлся генподрядчиком по договору с ГУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» от 19.11.2007 г., на данном объекте работы производил прораб Элесханов Ю.Т. работающий в спорный период в ООО «Олимп», апелляционный суд пришел к выводу, что потребительскую ценность в спорный период выполненные истцом работы имели именно для ООО «Олимп». При этом апелляционный суд учитывает, что между ООО «Олимп» и ГУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» имелся действующий контракт на выполнение спорных подрядных работ.

Письмо ответчика исх. № 169 от 08.08.2008 г. не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом установлено, что спорный договор является незаключенным, а обстоятельств свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика в выполненных истцом работах судом установлено не было.

Акты освидетельствования и приемки буровых скважин и арматурных каркасов для бетонирования сваи (т.1 л.д. 83 – 117), также не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ именно для ответчика, поскольку в них неуказанно, что подписавший названые акты Элесханов Ю.Т. действовал от имени и по поручению ответчика. Напротив, из пояснений самого Элесханова Ю.Т., а также директора ООО «Олимп» следует вывод о том, что названые акты были подписаны Элесхановым Ю.Т. как работником ООО «Олимп». Иного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не удалялся в совещательную комнату, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 г. содержится указание на удаление суда в совещательную комнату. Истцом в нарушение норм действующего процессуального закона замечаний на протокол судебного заседания от 11.11.2008 г. в установленные сроки принесено не было.

Следовательно, установив факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом (незаключенность договора), а также отсутствие доказательств прямого одобрения, предоставление ненадлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ именно для истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. по делу №А32-16737/2008-52/395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко