Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9999/2009 по делу n А32-12819/2009 По делу о признании права собственности на строение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-9999/2009
Дело N А32-12819/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Юрова К.И., доверенность от 30.10.2009 г. N Д/02/09; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 августа 2009 г. по делу N А32-12819/2009 (судья Аваряскин В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
к ответчику Администрации Хостинского района г. Сочи
при участии третьих лиц Администрации города Сочи, ООО "Нарцисс Ко"
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Хостинского района города Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на строение литер А6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 17, общей площадью 22,9 кв. м, пристроенное к помещению под N 14, литер А-А6, а также об установлении, что общая площадь помещений, с учетом построенного, составляет 62,1 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мираж", являясь собственником нежилых помещений первого этажа литер А N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 17, выполнило реконструкцию указанного строения путем осуществления пристройки к зданию, в результате чего был создан новый объект недвижимости - литер А6, общей площадью 22,9 кв. м. Поэтому, ссылаясь на ч. 1 ст. 218 ГК РФ, истец просит признать право собственности на данный объект. Истец также ссылается на то, что Администрация г. Сочи предписывала ему осуществить указанную реконструкцию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи и ООО "Нарцисс Ко".
В отзыве на исковое заявление администрация г. Сочи указала на то, что истец не предоставил суду разрешение на строительство данного объекта, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, поэтому данный объект является самовольной постройкой. Также указано на то, что суду не предоставлено доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений, а также доказательств того, что сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда от 25 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения обществом разрешения на строительство спорного объекта, а также факта предоставления соответствующего земельного участка. Объект создан в результате правонарушения ввиду не представления доказательств взведения объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов. Поскольку спорное имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является объектом гражданских прав, то увеличение площади прежнего объекта за счет первого не представляется возможным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано: на основании проекта модернизации и реконструкции, выполненный архитектурной мастерской ООО "Алис", шифр 07-42/04 АИ, Администрация Хостинского района г. Сочи сделала заключение, в соответствии с которым на основании п. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ выдача специального разрешения не требовалась. Поэтому работы по модернизации фасада производились с ведома и разрешения органов власти. Кроме того, судом не были исследованы преюдициальные для настоящего дела судебные акты, из которых следует, что дополнительного предоставления земельного участка не требовалось; не учитывался отчет НОУ "Институт оценки и управления собственностью" от 18.01.2006 г. N 002/3-Э "О выполнении строительно-технической экспертизы" в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Мираж". Обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с Проектом, с соблюдением строительных норм и правил.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нарцисс Ко" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация Хостинского района города Сочи, Администрация г. Сочи и ООО "Нарцисс Ко" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что собственником помещений литер А является директор ООО "Мираж" Гюлумян В.П. Он же производил реконструкцию помещений. В техническом паспорте 2005 года владельцем помещений значится Гюлумян В.П.
В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем ООО "Мираж" Юровой К.И., действующей на основании доверенности от 30.10.2009 г. N Д/02/09, предоставляющей ей право на отказ от исковых требований.
Из отказа от искового заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2007 г. N 648 директором и единственным учредителем ООО "Мираж" является Гюлумян Владимир Петросович (л.д. 21).
Собственником нежилых помещений литер А N 1, 2, 3, 4, 5 площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 17, является Гюлумян Владимир Петросович, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2004 г., серия 23-АБ N 336889 (л.д. 43).
В выписке из технического паспорта от 08.07.2005 г. в качестве владельца данных помещений указан Гюлумян Владимир Петросович на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2004 г. (л.д. 78-82).
Как следует из материалов дела вся документация и все согласования на реконструкцию спорных помещений были получены после даты перехода права собственности (09.04.2003 г.) на помещения литер А N 1, 2, 3, 4, 5 к Гюлумян В.П. Так, согласования с владельцами помещений в жилом доме N 17 по ул. 50 лет СССР - Крючковой З.М. (кв. 9), Мантуровой Н.В. (кв. 2), Рудая А.А. (кв. 26), Силовым В.Н., получены 27 июня 2004 г. и 28 июня 2004 г. (л.д. 26-29). Модернизация фасада согласована Администрацией Хостинского района 30 ноября 2004 г. с учетом проведения работ по реконструкции тротуара (л.д. 53). Главный художник города Сочи 01.12.2004 г. согласовал паспорт отделки здания (л.д. 58). Отчет N 001/2-Э "О выполнении строительно-технической экспертизы кафе по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, дом 17 на предмет определения соответствия строительных нормам и правилам" подготовлен НОУ "Институт оценки и управления собственностью" 18.01.2006 г. (л.д. 61-73).
Совокупность перечисленных документов свидетельствует о получении согласований на реконструкцию спорных помещений на тот момент, когда собственником имущества уже являлся Гюлумян Владимир Петросович как физическое лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, с учетом мнения представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.
Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Мираж" (плательщик Пономарев Станислав Львович) в доход федерального бюджета при подаче иска по квитанции от 07.05.2009, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по квитанции от 25.09.2009, уплаченной Юровой Ксенией Игоревной, подлежат возврату лицу, ее уплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мираж" от иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 г. по делу N 32-12819/2009 отменить в связи с отказом истца от иска.
Производство по делу N А32-12819/2009 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (плательщик Пономарев Станислав Львович) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (плательщик Пономарев Станислав Львович) справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Юровой Ксении Игоревне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Выдать Юровой Ксении Игоревне справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9994/2009 по делу n А32-22830/2008-53/292 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также