Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-589/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от Демонова Андрея Михайловича – представитель – Ратычев Валерий Валерьевич (доверенность от 02.02.2009 г.);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области – представитель: Колесникова Ольга Константиновна (доверенность от 03.03.2009 г. № 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу № А53-589/2009,

принятое в составе судьи Парамоновой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Демонова Андрея Михайловича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демонов А.М. (далее по тексту предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 25 от 01.10.2008 г. в части: обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 5329990 рублей; обязания уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 295171 рублей; обязания уплатить ЕСН в общей сумме 84932 рублей; начисления пени в сумме 2651539,09 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 210531,40 рублей.

Решением суда от 16 апреля 2009 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 25 от 01.10.2008 года признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 146969 рублей‚ в части доначисления единого социального налога в размере 24464 рублей‚ соответствующих пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180531 рубля 40 копеек‚ уменьшив сумму штрафных санкций до 30 000 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по взаимоотношениям с поставщиками слитков золота ООО «Эликон», ООО «Альтаир», ООО «Центро-Сервис», ООО «МЕГА-БИТ» налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности и не доказал реальность осуществления хозяйственных операций. Предприниматель не представил доказательств в отношении неправильности расчёта НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы. 

Не согласившись с принятым решением,  ИП Демонов А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выполнил требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН заявитель ссылается на то, что им понесены реальные расходы, связанные с приобретением слитков золота, НДФЛ и ЕСН в соответствующих им представленных декларациях рассчитан верно. При вынесении решения суд не учёл расчётные данные Решения ИФНС по НДФЛ и ЕСН, что привело к неправомерному расчёту недоимки: по НДФЛ - вместо 15 413 руб. общий размер недоимки составил 148 202 руб., по ЕСН - 29 159 руб. общий размер недоимки составил 60 468 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 16 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все спорные счета-фактуры отражены в книге покупок предпринимателя и оплачены им в полном объеме. Реальность передачи слитков подтверждена соответствующими актами приема-передачи, именными сертификатами на каждый слиток золота. НДФЛ и ЕСН рассчитан предпринимателем верно. Реальность произведенных Демоновым А. М. хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена надлежащим образом оформленными бухгалтерскими документами и фактическим оборотом слитков золота. Допустимых доказательств недействительности создания и деятельности контрагентов предпринимателя в материалы дела не представлено. Согласование условий поставки осуществлялось посредством факсимильной связи, к моменту проверки указанные документы не сохранились. Инспекция не предлагала предпринимателю внести соответствующие изменения в счета-фактуры.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что контрагенты заявителя по юридическим адресам не находятся, документы от данных организаций подписаны неустановленными лицами. Инспекцией доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных финансово-хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения товара.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Демонов Андрей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

27.12.2007 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 59 о проведении выездной налоговой проверки, выставлено требование № 59/1 от 27.12.2007 г. о предоставлении документов (информации).

11.02.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника налогового органа № 38 от 03.06.2008 г. возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

27.06.2008 г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, из которой следует, что выездная налоговая проверка проведена в период с 27.12.2007 г. по 27.06.2008 г.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки № 25 от 27.08.2008 г.

Налогоплательщик 17.09.2008 г. представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки № 25 от 27.08.2008 г.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика при участии предпринимателя вынес решение № 25 от 01.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения ИП Демонов А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общей сумме 210531,40 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2651539,09 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 5710093 рублей‚ в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5329990 рублей‚ единый социальный налог в размере 84932 рублей‚ налог на доходы физических лиц в размере 295171 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Демонов А.М. обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части: обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 5329990 рублей; обязания уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 295171 рублей; обязания уплатить ЕСН в общей сумме 84932 рублей; начисления пени в сумме 2651539,09 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязания уплатить штраф в сумме 210531,40 рублей.

Признавая решение налогового орган законным в части доначисления НДС в сумме 5329990 рублей по счетам-фактурам поставщиков золотых слитков, выставленных ООО «Эликон», ООО «Альтаир», ООО «Центро-Сервис», ООО «МЕГА-БИТ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 143 НК РФ Демонов А.М. является плательщиком НДС.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование доводов, изложенных в решении, налоговым органом представлены материалы встречных проверок организаций, реализовавших предпринимателю золотые слитки.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «ЦентроСервис» ИФНС России № 25 по г. Москве № 23-10/06565@ от 18.02.2008 г. сообщила, что указанная организация состоит на учете в инспекции с 01.03.2004 г., зарегистрирована по адресу: 119331, г. Москва, Донской 5-й проезд д. 21Б, стр.10 (адрес массовой регистрации). Генеральным директором ООО «ЦентроСервис» является - Иванова Екатерина Александровна, она же главный бухгалтер. Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию предоставлялась по почте, за 1 квартал 2006 г. Последняя декларация по НДС ООО «ЦентроСервис» предоставлялась в инспекцию за 4 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., сумма реализации составила 1635 руб., в т.ч. НДС 305 руб. В ходе