Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9979/2009 по делу n А32-2711/2008 По требованию об отмене определения об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-9979/2009
Дело N А32-2711/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от кредитора - ОАО "НОТА-Банк" - представителя Скалон И.В., доверенность N 19 от 31.01.2009 г.,
от кредитора - Орфанова С.Г. - представителя Абаимовой Е.А., доверенность от 14.04.2009 г. N 1-3465,
от должника - ООО "Тонус" - представителя Яковлевой Ю.Н., доверенность от 07.08.2009 г. выдана Орфановым С.Г.,
от учредителя - ООО "СИА-Финанс" - представителя Скалон И.В., доверенность от 14.04.2009 г.,
от учредителя - Орфановой Е.А. - представителя Яковлевой Ю.Н., доверенность от 29.07.2009 г. N 762,
от временного управляющего Абдуллаева Р.К. - представитель не явился, уведомления N N 84787, 84753, 84749,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Орфанова С. Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 сентября 2009 года об исключении требований из реестра,
вынесенное судьей Журавским О.А. по делу N А32-2711/2008
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тонус"
по заявлению ОАО "НОТА-Банк"
об исключении требований Орфанова С.Г. из реестра кредиторов ООО "Тонус",
при участии временного управляющего Абдуллаева Р.К.,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. возбуждено производство по делу N А32-2711/2008-50/71Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус" (далее - общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 25.09.2008 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Орфанова С.Г. в размере 20538274 рублей 48 копеек, в том числе, 20452000 рублей основного долга, 20000 рублей государственной пошлины - в третью очередь, 66264 рубля 48 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа - отдельно в третью очередь.
25 мая 2009 года кредитор общества ОАО "НОТА-Банк" обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований Орфанова С.Г. в размере 2045200 рублей основного долга и 66264 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25 сентября 2009 года заявление удовлетворено, требования Орфанова С.Г. исключены из реестра требований кредиторов, поскольку судебный акт, на основании которого установлены требования кредитора Орфанова С.Г. отменен вышестоящей инстанцией. Доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа Орфанов С.Г. не представил. Отсутствие задолженности общества перед Орфановым С.Г. также подтвердил временный управляющий по результатам анализа бухгалтерских документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Орфанов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.09.2009 г. отменить, полагая, что судебный акт вынесен преждевременно, поскольку определение Геленджикского городского суда от 01.07.2009 г., которым отменено решение Геленджикского городского суда от 15.11.2007 г., обжаловано им в кассационном порядке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Орфанова С.Г. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Тонус" (действующая по доверенности, выданной Орфановым С.Г.) и учредителя Орфановой Е.Н. согласилась с доводами жалобы.
Представитель ОАО НОТА-Банк" и ООО "СИА-Финанс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.
В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие заключение обществом с Орфановым С.Г. договора займа от 30.08.2007 г. N 14 и исполнение последним как займодавцем принятого обязательства по перечислению заемных денежных средств обществу.
Требования Орфанова С.Г. в размере 20452000 рублей основного долга, 66264 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа были включены в реестр кредиторов общества на основании решения Геленджикского городского суда от 15.11.2007 г. по делу N 2-2278/07.
Определением Геленджикского городского суда от 01.07.2009 г. указанный судебный акт отменен по результатам рассмотрения заявления общества о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.07.2009 г. по делу N 2-1832/09 Геленджикский городской суд оставил без рассмотрения заявление Орфанова С.Г. к обществу о взыскании спорной задолженности.
Определениями суда кассационной инстанции от 08.10.2009 г. вышепоименованные определения от 01.07.2009 г. оставлены без изменения, частные жалобы Орфанова С.Г. - без удовлетворения.
В материалах настоящего дела также имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 г. по делу N А32-24827/2008, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 г., которым по заявлению ООО "СИА-Финанс", являющегося участником общества, договор займа N 14 от 30.08.2007 г., подписанный последним с Орфановым С.Г., признан недействительным.
При этом из указанных судебных актов не следует, что стороны сделки приведены в первоначальное положение. Требования о возвращении всего полученного по недействительной сделке сторонами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из реестра кредиторов должника требования Орфанова С.Г., основанные на договоре займа N 14 от 30.08.2007 г. и отмененном судебном акте.
Доводы Орфанова С.Г. о том, что факт предоставления обществу займа может быть подтвержден справками кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам общества, отклонятся судом апелляционной инстанции с учетом норм статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи устанавливающих обязанность суда оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. В данном случае сведения банков о движении денежных средств по счетам общества не могут являться единственным доказательством, однозначно свидетельствующим о перечислении данных денежных средств Орфановым С.Г. в счет договора займа N 14 от 30.08.2007 г.
Ссылка Орфанова С.Г. на то, что все первичные документы были изъяты в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, также не может быть принята суд апелляционной инстанции во внимание с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование приведенных по делу доводов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Орфанова С.Г. и отмены определения суда от 25.09.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу N А32-2711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9955/2009 по делу n А32-38207/2009 По требованию об отмене определения о наложении ареста на денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также