Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-6342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД № 10313040/030209/0000334, обязания таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313040/030209/0000334, по стоимости сделки ввозимых товаров.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.03.09 между обществом и адвокатом Костяной О.А. заключено соглашение № 255.

Согласно соглашению от 30.03.09 № 255 общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, касающуюся представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 95113 рублей 53 копеек. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30.03.09 без номера от общества Костяной О.А. получено 15000 рублей, основание: представительство в Арбитражном суде по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 95113 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение от 30.03.09 № 255, квитанцию от 30.03.09 без номера на сумму 15000 рублей, ордер от 30.03.09 № 1706.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада адвоката Костяной О.А. для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Костяной О.А. на основании ордера от 30.03.09 № 1706, доверенности от 06.03.2009 №9.

По делу были проведены судебные заседания – 22.04.09, 12.05.09, 22.05.09, в которых присутствовал представитель Костяная О.А..

Рассмотренный между сторонами спор связан с применением таможенного законодательства. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленных требований.

Как следует из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Костяной О.А. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 15000 рублей.

Таможня в свою очередь не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно возместил за счёт таможни обществу судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

              Т.И. Ткаченко