Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-18151/2006. Изменить решение

крае входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе, по возврату(зачету) (ст.32 НК РФ), во взаимосвязи и взаимодействии. Из системного толкования НК РФ следует, что после перехода общества на налоговый учет в ИФНС России №3 по  г. Краснодару обязанность по возврату обществу налога, не исполненная инспекциями по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Аналогичная позиция содержится в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 № 1334/06 по делу № А40-57694/04-33-543.

Тем более, что налоговый орган для решения вопроса о наличии оснований для возврата (зачета) излишне уплаченного налога вправе запросить у налоговых органов по месту нахождения обособленных подразделений необходимые документы и проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. Налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов в отношении общества из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения прав налогоплательщика.

Учитывая, что порядок возмещения (зачета)  налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию не регламентирован, общество не может быть лишено право на зачет (возврат) на том основании, что обратилось с заявлением в инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, а не по месту налогового учета. Выше указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок.

Данная позиция также  подтверждается Письмом ФНС РФ от 30.06.2006 № ГВ-6-02/664@ «О представлении корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций».

Таким образом, следует признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, выразившееся в непроведении (зачета) возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.

Вместе с тем, излишне уплаченная сумма налога на прибыль за 2002 год  приходится как на бюджеты  Краснодарского края, так и на бюджеты Республики Адыгея.

На момент подачи заявления о зачете в инспекции по месту учета обособленных подразделений общества (в инспекции Краснодарского края и Республики Адыгея) излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 в размере 13 657 624 руб. распределился по бюджетам в следующем порядке: в бюджет субъекта РФ - 1 406 031 руб.,  в местный бюджет - 12251 593 руб.

После составления акта сверки, выполненного сторонами во исполнение Определения суда от 06.06.2008 г., выяснилось, что сумма излишне уплаченного налога, которая возвращена либо зачтена инспекциями по месту учета обособленных подразделений общества составила 3 516 198,57 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам распределить сумму 10 141 425,43 руб., заявленную к возврату, на бюджеты (субъекта и местные) Республики Адыгеи и Краснодарского края.

Из пояснений налогоплательщика судом апелляционной инстанции установлено:

Республика Адыгея бюджет субъекта 92 635 руб. (л.д.105-106 т.8),

Республика Адыгея местный бюджет 174 924 руб.

Всего по Республике Адыгея  не возвращено - 267 559 руб.;

Краснодарский край местный бюджет 9 873 866,43 руб.

Доказательств неправомерности указанного расчета инспекция не представила.

В соответствии со ст.288 НК РФ если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Республика Адыгея и Краснодарский край являются самостоятельными субъектами Российской Федерации, сальдовые остатки по обособленным подразделениям, расположенным на территории Республики Адыгея, были переданы 28.11.2006 г. в МИФНС №2 по РА, что подтверждается письмом МИФН №2 по РА (л.д.36 т.6).

Таким образом, обязанность по зачету (возврату)  инспекции по месту нахождения обособленных подразделений в Республике Адыгея перешла к  МИФНС №2 по РА, следовательно, по требованиям в сумме 267 559 руб. обществом досудебный порядок не соблюден, поскольку на основании поданных обществом в феврале 2006 года заявлений обязанность по возврату (зачету) налога к ИФНС №3 на основании ст.288 НК РФ перейти не могла.

То обстоятельство, что в настоящий момент общество не состоит на налоговом учете в Республике Адыгея, не влечет за собой  безусловное возникновение у ИФНС России №3 по  г. Краснодару обязанности по возврату (зачету) налога на основании заявлений, поданных в инспекции в 2006 году.

Обязанность возместить (зачесть) налог в размере 9 873 866,43 руб. возникла у ИФНС России №3 по  г. Краснодару в порядке перехода неисполненной обязанности от инспекции по месту нахождения обособленных подразделений в Краснодарском крае. В отношении заявлений, поданных в инспекции по Республике Адыгея (иной субъект РФ), такая обязанность к ИФНС России №3 по  г. Краснодару перейти автоматически не могла, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в ИФНС России №3 по  г. Краснодару с заявлениями о возврате (зачете) налога, уплаченного по месту нахождения обособленных подразделений в Республике Адыгея, после ликвидации обособленных подразделений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо иных доказательств соблюдения досудебного порядка в указанной части обществом также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в части 267 559 руб., приходящихся на инспекции по Республике Адыгея, оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 марта 2009 г. по делу № А32-18151/2006-34/316 изменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, выразившееся в непроведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 9 873 866,43 рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару возвратить ОАО «Кубаньэнерго» из бюджета 9 873 866,43 рубля налога на прибыль за 2002 год.

В остальной части решение суда от 23.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиТ.Г. Гуденица

Л.А. Захарова