Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-14186/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14186/2008

16 июля 2009 г.                                                                                  15АП-552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Буряк Владимир Леонидович, паспорт, доверенность № 133 от 09.07.2009 г.

от ответчика:

- Землянская Ярослава Борисовна, паспорт, доверенность от 30.07.2009 г.

- Полещук Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 09.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-14186/2008

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество «Приазоврисстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой»

о взыскании 246 647,84 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой»

ответчик: открытое акционерное общество «Приазоврисстрой»

о взыскании 617 374,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приазоврисстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 230 629,84 руб. основного долга по оплате выполненных работ и 18 360 руб. процентов за период с 23.05.2008 г. по 22.10.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЮгИнвестСтрой» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ОАО «Приазоврисстрой». Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО «Приазоврисстрой» 617 374,16 рубля необоснованно удержанной суммы и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении первоначального иска ОАО «Приазоврисстрой» отказано.

По встречному исковому заявлению с ОАО «Приазоврисстрой» в пользу ООО «ЮгИнвестСтрой» взыскано 426 328,16 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Приазоврисстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Приазоврисстрой» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работы по строительству подъездной догори, выполнены истцом в полном объеме и оформлены первичными документами. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел того, что формы путевых листов, предусмотренные Постановлением № 78, в обязательном порядке применяются специализированными и автотранспортными организациями, истец не является специализированной организацией, а строительство является лишь одним из направлений видов его деятельности. При составлении первичных документов истец соблюдал требования закона № 129-ФЗ о бухучете. Ссылка суда первой инстанции на то, что путевые листы специальной строительной техники должен был подписывать представитель ответчика Милюдин А.П., является необоснованной, поскольку спорный договор не содержит условия о предоставлении заказчику путевых листов специальной строительной техники, поскольку это внутренний документ подрядчика. Представленный ответчиком расчет во встречном исковом заявлении носит предположительный характер. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял возражения по подписанным актам выполненных работ; наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным доказательством принятия заказчиком выполненных работ в указанном объеме и отсутствия со стороны заказчика претензий; истец не доказал факт работы техники, согласно выставленным часам; суд первой инстанции не учел, что первичные документы (путевые листы) не предъявлялись ОАО «Приазоврисстрой», ввиду чего ответчик не имел возможности выявить недостатки работы (завышение объемов выполненных работ), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); завышение отработанных м/часов техники не возможно было установить при обычном способе приемки работ, данный факт был выявлен после получения путевых листов и сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ (в данном случае завышением объемов работ), применяются сроки обнаружения, предусмотренные общими положениями по договорам подряда (п.п.1 - 5 ст.724 ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил и доложил письменные доводы и возражения по апелляционным жалобам с учетом экспертного заключения, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, доложили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу истца с учетом экспертного заключения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгИнвестСтрой» (заказчик) и ОАО «Приазоврисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 10.01.2008 г. (том 1 л.д. 5-6), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству подъездной дороги к скважине № 22-ая прибрежная длиной 784 метра, а заказчик обязался оплатить работы исходя из отработанных машино-часов, эксплуатируемой техникой подрядчика на данной работе. Подрядчик предоставляет технику вместе с машинистами, водителями, экскаваторщиками, бульдозеристами и др. Стоимость машино-часа, в том числе НДС 18%, стоимость ГСМ, составляет: бульдозер ДЗ-110 – 849,09 рубля; экскаватор ЭО-4121 – 824,63 рубля; автогрейдер АМ-01 – 713,57 рубля; автомобиль-самосвал КАМАЗ-5511 – 611,50 рубля; бензовоз ГАЗ-53 – 444,79 рубля; автобус УАЗ-22-06 – 372,58 рубля, трактор К-701 с трейлером – 1 442,99 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 971 481 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически отработанным машино-часам.

Количество отработанных машино-часов техникой исполнителя фиксируется в путевых листах и учетных листах тракториста ежедневно. Уполномоченными на подписание фактически отработанных машино-часов является: от имени исполнителя – Ильин Геннадий Геннадьевич; от имени заказчика – Милюдин Алексей Петрович (пункт 2.3. договора).

В первоначальном исковом заявлении подрядчик указал, что заказчик не оплатил работы, выполненные в апреле и в мае 2008 года. Акты выполненных работ № 4 от 28.04.2008 г., № 5 от 23.05.2008 г. подписаны подрядчиком в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик во встречном исковом заявлении указал, что переплата по договору подряда № 5 от 10.01.2008 г. составила 617 374,16 рубля: подрядчик подтвердил первичными документами выполнение работ общей стоимостью 1 480 473,16 рубля, а заказчиком оплачено – 2 097 847,16 рубля.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд со встречными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора строительного подряда, и регулируются по правилам параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что за период с января по февраль 2008 года заказчиком подписаны акты выполненных работ: № 1 от 25.01.2008 г., № 2 от 26.02.2008 г., № 3 от 26.03.2008 г. (том 1 л.д. 12-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 25.01.2008 г., № 2 от 26.02.2008 г., № 3 от 25.03.2008 г. (том 1 л.д. 17-19), на общую сумму 1 671 519 рубля. Указанные акты и справки подписаны директором ООО «ЮгИнвестСтрой» и скреплены оттиском ООО «ЮгИнвестСтрой».

Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика суммы долга возникшей из-за необоснованного завышения м/часов спец.техники за период с января по февраль 2008 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.1.- 4.3. договора подряда № 5 от 10.01.2008г.). Поскольку акты выполненных работ за период с января по февраль 2008 года подписаны заказчиком без предъявления каких-либо претензий, суд первой инстанции отклонил доводы встречного иска о том, что стоимость работ, предъявленных к оплате за период с января по февраль 2008 года, не подтверждена первичными документами (путевые листы).

Между тем разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующего.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны следующие разъяснения: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска ответчик приводил доводы о том, что первичные документы (путевые листы) не предъявлялись ОАО «Приазоврисстрой», ввиду чего ответчик не имел возможности выявить недостатки работы (завышение объемов выполненных работ), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); завышение отработанных м/часов техники не возможно было установить при обычном способе приемки работ, данный факт был выявлен после получения путевых листов. Однако суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального закона не дал надлежащей оценки названным доводам ответчика.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом было установлено, что предметом настоящего спора является определение стоимости фактически отработанных машино-часов эксплуатируемой техникой ООО «Приазоврисстрой» на основании первичных документов представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 02 марта 2009 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически отработанных машино-часов эксплуатируемой техникой ОАО «Приазоврисстрой» с учетом стоимости ГСМ по строительству подъездной дороги к скважине № 22-ая прибрежная длиной 784 метра в соответствии с условиями договора подряда № 5 от 10.01.2008 г.?

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение № 245 от 03.06.2009 г.

В экспертном заключении о результатах исследования № 245 от 03.06.2009 г. содержатся выводы о том, что исполнитель - ОАО «Приазоврисстрой» для определения стоимости работ по договору подряда № 5 от 10.01.2008 г. применяет учетные листы тракториста-машиниста утвержденный Постановлением Минсельхоз России от 16.05.2003 г. № 750; путевой лист легкового автомобиля Типовая межотраслевая форма № 3 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78; путевой Лист специального автомобиля Типовая межотраслевая форма № 3 (спец), утвержденная Постановлением Госкомстата Росси от 28.11.1997 г. № 78. В данных документах отсутствует обязательная подпись от имени заказчика о фактически