Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-14186/2008. Изменить решение

отработанных машино-часах, как того требует пункт 2.3 договора подряда № 5 от 10.01.2008 г., также они оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из заключения эксперта следует, что в результате проведенного исследования, экспертом было установлено, что в учетном листе тракториста-машиниста за январь 2008 г. в графе «итого» имеется запись об отработанных 12 днях по 8 часов (в общей сумме 96 часов), фактически же отмечено 8 дней по 8 часов (в общей сумме 64 часа). В данном первичном документе отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления и их личные подписи.

В путевом листе легкового автомобиля 23 ЛА 607 от 07.03.2008 г. не указано время возвращения в гараж автобуса УАЗ-452, а наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность его оформления отсутствуют во всех путевых листах. Имеются также отклонения в данных о фактически отработанных машино-часах отраженных в актах оказанных услуг и путевых листах легкового автомобиля, что отражено в Таблицах 1,2 экспертного заключения.

Стоимость фактически отработанных машино-часов эксплуатируемой техникой ОАО «Приазоврисстрой» с учетом стоимости ГСМ по строительству подъездной дороги к скважине № 22-ая прибрежная длиной 784 метра в соответствии с условиями договора подряда № 5 от 10.01.2008 г. составляет:

- Бульдозер ДЗ-110 - 849,09 рублей;

- Экскаватор ЭО-4121 - 824,63 рубля;

- Автогрейдер АМ-01 - 713,57 рублей;

- Бульдозер ДЗ-42 - 690,80 рублей;

- Автомобиль-самосвал КАМАЗ-5511 - 611,50 рублей;

- Бензовоз ГАЗ-53 - 444,79 рубля;

- Автобус УАЗ -22-06 - 372,58 рубля;

- Трактор К-701 с трейлером – 1 442,99 рубля.

- Автокран КС 3575 - 772,69 рубля.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» признается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 480 473,16 руб. (т.2 л.д. 127 – 129; 133; т. 3 л.д. 17 – 18; 99 – 101).

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) признается факт выполнения истцом работ на сумму - 1 480 473,16 руб., тогда как ответчиком было оплачена сумма в размере - 2 097 847,16 руб. (платежные поручения № 19 от 27.02.2008 г., № 36 от 17.03.2008 г., № 85 от 23.04.2008 г. (том 1 л.д. 22 - 24), № 154 от 05.08.2008 г., № 155 от 05.08.2008 г. (том 1 л.д. 40-41)), то сумма в размере 617 374 руб. является неосновательным обогащением подрядчика по отношению к заказчику, в связи с чем требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в названом размере.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты за апрель, май 2008 года: № 4 от 28.04.2008 г., № 5 от 23.05.2008 г. (том 1 л.д. 15-16), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 4 от 28.04.2008 г., № 2 от 26.02.2008 г., № 3 от 25.03.2008 г. (том 1 л.д. 17-19) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом, истец по первоначальному иску ссылается на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что заказчик мотивировал отказ от подписания актов в апреле и в мае 2008 года теми обстоятельствами, что подрядчик, в нарушение условий договора, не представил подписанные представителем ООО «ЮгИнвестСтрой» (Милюдиным Алексеем Петровичем) путевые листы специальной строительной техники.

Платежными поручениями № 154 от 05.08.2008 г., № 155 от 05.08.2008 г. заказчик оплатил подрядчику 358 905,16 рубля (том 1 л.д. 40-41). В качестве назначения платежа ООО «ЮгИнвестСтрой» указало следующее: оплата за работы, выполненные в апреле и в мае 2008 года, согласно письму № 16юр-83 от 05.08.2008 г. Письмо исх. № 16юр-83 от 05.08.2008г., получено подрядчиком 05 августа 2008 года вх. № 38 (том 2 л.д. 91). В письме № 16юр-83 от 05.08.2008 г., заказчик указал, что производит оплату за апрель и май 2008 года, и просит подрядчика представить документы, подтверждающие выполнение строительных работ за данный период. Таким образом, на основании содержания письма № 16юр-83 от 05.08.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата платежными поручениями № 154 от 05.08.2008 г., № 155 от 05.08.2008 г. не может рассматриваться как действия заказчика по принятию результатов работ в оплаченной части.

Подрядчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ в апреле – мае 2008 года представлены учетные листы тракториста машиниста (том 1 л.д. 50-52, 70-72); путевые листы легкового автомобиля (том 1 л.д. 53-59, 85-96); путевые листы грузового автомобиля (том 1 л.д. 60, 68-69, 97-99); путевые листы специального автомобиля (том 1 л.д. 61-66, 73-84).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ названые документы, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При оценке представленных истцом путевых листов суд перовой инстанции обосновано руководствовался Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Названным постановлением предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что анализ материалов дела показывает, что при выполнении работ с использованием специальных строительных машин и механизмов и автомобильного транспорта истец не обеспечил соблюдение правил оформления документации, служащих основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ.

Так суд первой инстанции обосновано указал, что из содержания представленных учетных листов тракториста машиниста не следует, что работы проводились по заказу ООО «ЮгИнвестСтрой», на учетных листах отсутствует отметка представителя заказчика о прибытии бульдозера на строительный объект и об отработке указанных часов. Отрывные талоны представленных путевых листов (том 1 л.д. 61-66, 73-84) не заполнены ОАО «Приазоврисстрой»; на отрывных талонах отсутствует печать и подпись заказчика – ООО «ЮгИнвестСтрой»; доказательств того, что путевые листы формы № 3 спец. предъявлялись заказчику для подписания не представлено; в листах отсутствует отметка заказчика о выполнении задания и пр.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим оформлением подрядчиком путевых листов, исключается возможность при рассмотрении настоящего спора установить как факта выполнения работ, так и их объем в апреле и в мае 2008 года. Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика, доказывать факт выполнения и сдачи результатов работ должен подрядчик. Между тем объем выполненных работ в апреле и в мае 2008 года документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» о том, что при составлении первичных документов истец соблюдал требования закона № 129-ФЗ о бухучете, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что путевые листы специальной строительной техники должен был подписывать представитель ответчика Милюдин А.П. поскольку это внутренний документ подрядчика, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.2. спорного договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 971 481 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по фактически отработанным машино-часам.

Количество отработанных машино-часов техникой исполнителя фиксируется в путевых листах и учетных листах тракториста ежедневно. Уполномоченными на подписание фактически отработанных машино-часов является: от имени исполнителя – Ильин Геннадий Геннадьевич; от имени заказчика – Милюдин Алексей Петрович (пункт 2.3. договора).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена работ является приблизительной. В договоре стороны согласовали способ определения цены, а также то, что окончательная стоимость работ определяется по фактически отработанным машино-часам подтвержденными первичными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон названных в п. 2.3. договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, подрядчик не представил подписанные представителем ООО «ЮгИнвестСтрой» - Милюдиным Алексеем Петровичем путевые листы специальной строительной техники либо иные первичные документы. Следовательно, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов требования истца по первоначальному иску носят вероятностный характер, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебный акт должен быть основан только на верном знании.

Ссылка истца на отсутствие вины исполнителя в том, что представитель ответчика Милюдин А.П. не подписывал ежедневно путевые и учетные листы, а также на то, что сам ответчик должен был обеспечить надлежащие выполнение своим работником должностных обязанностей, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец, зная о том, что цена спорного договора является приблизительной, а также о том, что окончательная стоимость работ определяется по фактически отработанным машино-часам подтвержденными первичными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон в течение всего периода проведения работ не обращался к ответчику с требованием обеспечить надлежащее исполнение взаимной обязанности и обеспечить присутствие на объекте строительства своего представителя названого в п. 2.3. договора. Также истец не предлагал ответчику внести изменения в условия спорного договора относительно способа и порядка определения его цены, в связи с чем, он несет соответствующие правовые последствия своих действий (бездействий).

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе распределяются апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. по делу №А32-14186/2008-20/312 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию по встречному исковому заявлению с открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» сумму основной задолженности до 617 374 руб. 00 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины до 12 673 руб. 74 коп.

Абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. по делу №А32-14186/2008-20/312 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 г. по делу №А32-14186/2008-20/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Приазоврисстрой» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приазоврисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного