Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-769/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Васьков В.В. по доверенности от 15.12.2008г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   07.04.2009 г. по делу № А32-769/2009

по заявлению ООО «Лесстройматериалы»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесстройматериалы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 26.12.2008 г. № 17-28/84 в части:

 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в общем размере 208 851 руб.;

- доначисления 1 044 253 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН;

-  начисления пени в сумме 302 224 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и 11 478 руб. по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2009 г.  признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю № 17-28/84 от 26.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 208 851 руб.; доначисления 1 044 253 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; начисления 302 224 руб. пени налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 11 478 руб. пени по НДС.

Решение мотивировано тем, что при сравнении цен арендной платы инспекция не учитывала различия между помещениями, такие как: состояние помещения, наличие коммуникаций, характер помещений (единый зал или несколько совмещенных помещений). У налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам. Налоговый орган не выполнил требования статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены. Поскольку общество не являлось плательщиком НДС, то не подлежит начислению пеня в порядке статьи 75 Кодекса и оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления 11 478 руб. пени по НДС.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что в связи с отклонением цен ежемесячной стоимости 1 кв.м. арендованной площади более чем на 20%, инспекцией  правомерно проведена проверка правильности применения цен в соответствии с нормами ст.40 НК РФ. Инспекция считает, что ей соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палатой г. Сочи, справка Торгово-промышленной палаты г. Сочи является официальным источником информации о рыночных ценах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лесстройматериалы» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, результаты которой отражены в акте проверки № 17-22/82 от 04.12.2008 г.

Материалы проверки рассмотрены 26.12.2008 г., о чем заявитель был извещен, что подтверждается уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.12.2008 г. № 17-08/14401, врученным руководителю общества 08.12.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 17-28/84 от 26.12.2008 года, которым:

-  общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в общем размере 208 851 руб.;

-  общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал и 2 квартал 2005 года;

- отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций НДС за 1 квартал и 2 квартал 2005 года;

- доначислено 1 044 253 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН;

- доначислено 23 053 руб. НДС;

-  начислены пени в сумме 302 224 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 11 478 руб. по НДС, 162 руб. по НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Из материалов дела следует, что общество в 2005-2007 гг. сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения магазина литер Б, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Конституции СССР, 44 «а» (свидетельство серии 23-АА № 146296).

-  помещение площадью 44,3 кв.м (данная площадь указана в договоре аренды, тогда как согласно технического паспорта площадь составляет 44,6 кв.м) сдавалось ООО «Юг-М-Сириус», арендная плата составляла в 2005 году – 3000 руб. в месяц, с 01.03.06 г. – 12 000 руб. в месяц, с 01.07.06 г. – 25 000 руб. в месяц, с 01.05.07 г. – 30 000 руб. в месяц;

-   помещение площадью 150 кв.м (по техническому паспорту – 157,1 кв.м) сдавалось предпринимателю Шепелевой Л.И., арендная плата составляла в 2005 г. – 3000 руб. в месяц, в 2006 г. – 10 000 руб. в месяц, в 2007 г. – 20 000 руб. в месяц;

- помещение площадью 50 кв.м (по техническому паспорту – 55,1 кв.м) сдавалось предпринимателю Шишовой И.В., арендная плата составляла в 2005 г. – 3000 руб. в месяц, с 01.01.2006 г. – 6 000 руб. в месяц, с 01.03.2006 г. – 12 000 руб. в месяц, с 01.05.06 г. – 15 000 руб. в месяц, с 01.06.06 г. – 30 000 руб. в месяц;

-  помещение площадью 150 кв.м (по техпаспорту – 165,8 кв.м) сдавалось ООО «Центр строительных материалов», арендная плата составляла в 2005 г. – 6 000 руб. в месяц, с января 2006 г. – 10 000 руб. в месяц, с июля 2006 г. – 40 000 руб. в месяц;

-   в 2005 общество сдавало помещение площадью 50 кв.м предпринимателю Семенченко Т.В. по цене 10 000 руб. в месяц, с 01.01.2006 г. арендная плата увеличена до 20 000 руб. в месяц;

- с 01.03.2006 г. общество заключило с предпринимателем Семенченко Т.В. новый договор, по которому сдавалось в аренду помещение площадью 100 кв.м, в т.ч. площадью торгового зала 75 кв.м (по техническому паспорту общая площадь помещения – 104,6 кв.м), арендная плата составляла с 01.03.06 г. – 40 000 руб. в месяц, с 01.06.06 г. – 60 000 руб. в месяц;

-   помещение площадью 48 кв.м (по техпаспорту – 52,1 кв.м) сдавалось предпринимателю Военблатову Г.Н., арендная плата составляла в 2005 г. - 3000 руб. в месяц, с 01.01.06 г. – 6 000 руб. в месяц, с 01.03.06 г. – 12 000 руб. в месяц, с 01.07.06 г. – 15 000 руб. в месяц.

Инспекция провела сравнительный анализ размеров арендной платы. Сравнение выполнено налоговым органом по среднегодовой стоимости аренды за 1 кв.м площади каждого из вышеуказанных помещений:

2005 год:

ООО «Юг-М-Сириус» – 67,26 руб./кв.м

Шишова И.В. – 54,45 руб./кв.м

Семенченко Т.В. – 104,88 руб./кв.м

ООО «Центр строительных материалов» – 38,62 руб./кв.м

Военблатов Г.Н. – 55,50 руб./кв.м

Шепелева Л.И. – 38,19 руб./кв.м

2006 год:

ООО «Юг-М-Сириус» – 356,88