Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9244/2009 по делу n А53-14832/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-9244/2009
Дело N А53-14832/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Муниципальная торговля": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 77163, N 77164, N 77165)
от ООО "Венделс": Харахула Александр Михайлович, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 августа 2009 года по делу N А53-14832/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венделс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венделс" (далее - ООО "Венделс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля" (далее - ООО "Муниципальная торговля", ответчик) о взыскании задолженности в размере 964 162 руб., а также пени в размере 272 029 руб. 46 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года с ООО "Муниципальная торговля" в пользу ООО "Венделс" взыскано 964 162 руб. задолженности, 50 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Муниципальная торговля" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. удовлетворены требования учредителя ООО "Муниципальная торговля" Максимова Владимира Федоровича о признании недействительной сделки по договору отступного б/н от 21 июня 2007 г. и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Венделс" произвести возврат части здания, общей площадью 796,3 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки,ул. Центральная 32, и обязания ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в размере 2 446 006 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. Исходя из судебного решения следует, что ООО "Венделс" имеет законное право получить исполнительный лист на взыскание восстановленной задолженности с ООО "Муниципальная торговля" в сумме 2 446 006 руб. Однако ООО "Венделс" вновь обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Муниципальная торговля" денежной суммы в размере 1 481 844 руб. Указанная сумма вытекает из обязательств ООО "Муниципальная торговля" перед ООО "Венделс" по договорам займа N 2/03 от 09.01.2003 г.; N 11/03 от 10.02.2003 г.; N 17 от 02.04.2004 г., по договору поручительства N 21-П от 26.07.2005 г. и по договору уступки права требования от 31.05.2007 г. Указанная сумма задолженности в размере 964 162 руб. входит в общую сумму долга 2 446 006 руб., которую ООО "Муниципальная торговля" не оспаривает. Поскольку суд произвел возврат сторон в первоначальное состояние, повторное обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Муниципальная торговля" является со стороны ООО "Венделс" злоупотреблением правом и желанием дважды взыскать с ООО "Муниципальная торговля" 2 446 006 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Венделс" указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ООО "Венделс" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Муниципальная торговля", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2003 года между Собакарь Г.П. и ООО "Муниципальная торговля" был заключен договор займа N 2/03, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого Собакарь Г.П. передал ООО "Муниципальная торговля" 481 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 47 от 25.02.2003 г. на 25 000 рублей, N 239 от 31.12.2002 г. на 266 600 рублей, N 234 от 30.12.2002 г. на сумму 129 200 рублей, N 236 от 30.12.2002 г. на сумму 60 800 рублей. Пунктом 2.2. Договора N 2/03 от 09.01.2003 г. установлен срок возврата займа - 31.05.2005 г.
10 февраля 2003 года между Собакарь Г.П. и ООО "Муниципальная торговля" был заключен договор займа N 11/03, в соответствии с п. 1.1. которого Собакарь Г.П. передал ООО "Муниципальная торговля" 705 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 37 от 14.02.2003 г. на сумму 25 000 рублей, N 41 от 18.02.2003 г. на сумму 250 000 рублей, N 66от 17.03.2003 г. на сумму 41 398 рублей, N 51 от 28.02.2003 г. на сумму 128 602 рублей, N 68 от 18.03.2003 г. на сумму 100 000 рублей, N 84 от 31.03.2003 г. на сумму 10 000 рублей, N 110 от 30.04.2003 г. на сумму 100 000 рублей, N 126 от 21.05.2003 г. на сумму 50 000 рублей. Пунктом 2.2. Договора N 11/03 от 10.02.2003 г. установлен срок возврата займа - 31.05.2005 г.
02 апреля 2004 года между Собакарь Г.П. и ООО "Муниципальная торговля" был заключен договор займа N 17, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого Собакарь Г.П. передал ООО "Муниципальная торговля" в заем агрегат мойки AM - автоматизированный комплекс мойки, розлива и укупорки баллонов с питьевой водой АМУР-1 по цене 750 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 00001 от 21.06.2004 г. Поскольку из пункта 2.2. Договора N 17 от 02.04.2004 г. вытекает обязанность ответчика по возврату займа денежными средствами в срок до 31.05.2006 г., постольку данный пункт свидетельствует о достижении сторонами соглашения о новации возникшего из указанного договора обязательства в заемное в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
26 июля 2005 года между Собакарь Г.П. и ООО "Муниципальная торговля" заключен договор поручительства N 21/11, в соответствии с п. п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2. которого Собакарь Г.П. оплатил за ООО "Муниципальная торговля" стоимость выполненных ООО "Монтажэнергострой" работ в сумме 367 562 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 07.10.2005 г., которые ООО "Муниципальная торговля" обязано было возвратить в срок до 30.06.2006 г. (п. п. 1.2., 2.2.2. договор N 21/П от 26.07.2005 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из содержания договора N 21/П от 26.07.2005 г. следует, что стороны достигли соглашения о новации перешедшего к Собакарь Г.П. как исполнившего обязательство должника поручителю права требования ООО "Монтажэнергострой" к ответчику в заемное на основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общая сумма заемных обязательств ответчика по указанным четырем договорам составила 2 304 162 руб.
После произведенных между ответчиком и Собакарь Г.П. расчетов сумма задолженности по заемным обязательствам ответчика составила 964 162 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между Собакарь Г.П. и ООО "Муниципальная торговля" по состоянию на 31.03.2007 г. и ответчиком не оспаривается.
31 мая 2007 года между Собакарь Г.П. и ООО "Венделс" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования от ООО "Муниципальная торговля" образовавшейся задолженности на общую сумму 964 162 рубля, с учетом задолженности пo договорам займа N 02/03 от 09.01.2003 г. в сумме 156 600 рублей; N 11/03 от 10.02.2003 г. в сумме 430 000 рублей; N 17 от 02.04.2004 г. в сумме 100 000 рублей; и по договору поручительства N 21/П от 26.07.2005 г. в сумме 367 562 рубля.
21 июня 2007 года между ООО "Муниципальная торговля" и ООО "Венделс" был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО "Муниципальная торговля" передало в собственность ООО "Венделс" недвижимое имущество: часть здания площадью 796, 3 кв. м, состоящей из помещений N 2 - 22, расположенных на 1-ом этаже; помещений N 1 - 16, расположенных на 2-ом этаже, находящегося по адресу: Ростовская обл., п. Сосенки, ул. Центральная, дом N 32, в счет прекращения своих обязательств по договору займа N 02/03 от 09.01.2003 г., по договору займа N 11/03 от 10.02.2003 г., по договору займа N 17 от 02.04.2004 г., по договору поручительства N 21/П от 26.07.2005 г.
03 марта 2009 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007 г. признан недействительным, суд определил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Венделс" возвратить ООО "Муниципальная торговля" недвижимое имущество, а ООО "Муниципальная торговля" восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО "Венделс" в сумме 2 446 006 рублей, решение вступило в законную силу.
Возникшие между сторонами в результате заключения договоров правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию положениями Гражданского законодательства, изложенными в ст. ст. 807, 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о факте передаче истцом в распоряжение ответчика заемных средств, представлен акт сверки между сторонами после произведения частичных расчетов, а других доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено, суд признает обоснованным определение истцом размера основного долга в сумме 964 162 рубля.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 964 162 рубля задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в предусмотренные договорами N 2/03 от 09.01.2003 г., N 11/03 от 10.02.2003 г., N 17 от 02.04.2004 г., N 21/П от 26.07.2005 г. сроки, истцом в соответствии с п. 5.1. указанных договоров займа была начислена пеня в размере 5% от суммы задолженности, что составило 272 029 руб. 46 руб.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 5.1 договоров ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 272 029 руб. 46 руб. до 50 000 руб., учитывая обстоятельства дела, в том числе, соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.
Довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 03.03.2009 г. по делу N А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Винделс" возвратить ООО "Муниципальная торговля" часть здания и обязания ООО
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-9208/2009 по делу n А53-13383/2009 По делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также