Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб./кв.м

Шишова И.В. – 326,68 руб./кв.м

 Семенченко Т.В. – 409 руб./кв.м

ООО «Центр строительных материалов» – 150,78 руб./кв.м

Военблатов Г.Н. – 225,53 руб./кв.м

 Шепелева Л.И. – 106,09 руб./кв.м

2007 год:

ООО «Юг-М-Сириус» – 681,99 руб./кв.м

 Шишова И.В. – 589,84 руб./кв.м

Семенченко Т.В. – 642,54 руб./кв.м

ООО «Центр строительных материалов» – 261,36 руб./кв.м

Военблатов Г.Н. – 311,90 руб./кв.м

Шепелева Л.И. – 137,92 руб./кв.м

Согласно под. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

Как видно из расчета и иных материалов дела, при сравнении цен арендной платы помещений, сдаваемых заявителем в аренду, инспекция не учитывала различия между помещениями, такие как: состояние помещения, наличие коммуникаций, характер помещений (единый зал или несколько совмещенных помещений).

Заявитель пояснил, что помещения различны, поскольку отличаются по подведенным коммуникациям, наличию систем охраны, возможности завоза товара, состоянию помещений (некоторые помещения требовали ремонта), кроме того, характер помещений предполагает различное предназначение (для одних помещений офис, для других – торговый зал). Схема планировки помещений (из технического паспорта помещений) подтверждает доводы заявителя о различиях в назначении помещений.

Поскольку сравнение произведено без учета перечисленных обстоятельств, инспекцией нарушен порядок, установленный ст.40 НК РФ.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией при определении рыночной цены использована справка Торгово-промышленной палаты города Сочи, в которой приведена информацию о рыночной стоимости арендной платы за один кв.м в нежилых помещениях по ул.Конституции в Центральном районе г. Сочи, сдаваемых под торговые, офисные и вспомогательные помещения (л.д. 49 т. 1). Информация в справке приведена в виде указания диапазонов цен по месяцам каждого года (2005-2008 гг.).

Исследовав расчет инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация представленная торгово-промышленной палатой не позволяла определить рыночную цену по правилам ст.40 НК РФ.

При определении рыночной цены учитываются информация о заключенных сделках  в сопоставимых условиях. Иными словами, для сравнения необходимо использовать цены на товары (работы, услуги), реализация которых осуществлена по контрактам с сопоставимыми условиями (сроки, объемы, порядок оплаты и т.д.).

Однако, как указано в справке ТПП г. Сочи, информация представлена по данным риэлтерских фирм г. Сочи и еженедельной газеты «Экспресс Сочи» за 2005-2008 гг. Сведения, содержащиеся в газете, по сути, представляют собой цену предложения, тогда как рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения.

Более того, в справке отражена информация не о конкретных сделках, а обобщенные данные, причем округленные. Сведений о характере сделок данная справка не содержит.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в течении каждого из годов (2005-2008 гг.) цены во всех месяцах указаны одинаковые, что позволяет предположить, что приведенные показатели являются обобщением среднегодовых данных.

Не содержит такую информацию и представленное заключение эксперта ТПП  г. Сочи № 03200000201 от 28.04.2008 г.

В выводах эксперт указывает: «При изучении и анализе рынка, установлено, что уровень рыночной стоимости арендной платы одного кв.м в нежилых помещениях, расположенных по ул. Конституции, 44-а, составляет:

2005 год – от 750 до 2000 руб.,

2006 год – от 900 до 2700 руб.,

2007 год – от 1500 до 2450 руб.».

Данные показатели полностью соответствуют сведениям справки ТПП г. Сочи, но в последней они указаны как среднерыночные применительно к улице Конституции (а не к конкретному адресу).

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, заключение № 03200000201 от 28.04.2008 г. не может быть принято во внимание.

Кроме того, инспекцией представлена копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 44а площадью 49 кв.м, заключенного 01.04.2007 года между ООО «ССС» и ООО «Компания «Хеппи Пипл». По условиям этого договора размер арендной платы составляет 50 000 руб., из расчета 1020,40 руб. за 1 кв.м в месяц. Следовательно, данный договор опровергает сведения, указанные в справке ТПП и вышеуказанном заключении, согласно которым минимальная цена в 2007 году составляла 1500 руб./кв.м.

Не может быть принята ссылка  инспекции на то, что заявитель обратился с иском к ООО «Древо» о взыскании задолженности за неосновательное пользование помещением (расположенным в том же здании) и использовал при этом те же данные ТПП г. Сочи, причем по максимальному пределу цен.

Указанные действия заявителя означают лишь его намерение получить соответствующую денежную сумму. Обоснованность данных требований общества будет являться предметом проверки в рамках другого дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для настоящего дела существенное значение имеет подтверждение того, что примененные инспекцией цены являются рыночной стоимостью арендной платы нежилых помещений при сопоставимых условиях (месторасположения, площади, этажности, коммуникациям, внешнему и внутреннему виду, сроки аренды и др.), что инспекцией не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления УСН в размере 1 044 253 руб., начисления 302 224 руб. пени и 208 851 руб. штрафа.

В ходе проверки инспекцией выявлены счета-фактуры, выставленные заявителем с выделением отдельной графой суммы НДС.

В рассматриваемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признавалось налогоплательщиком НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В связи с чем, инспекцией правомерно  доначислено 23 053 руб. НДС.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Иными словами, обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Довод инспекции о том, что в данном случае пеня является компенсацией потерь бюджета подлежит отклонению.

При применении статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку общество не являлось плательщиком НДС, то не подлежит начислению пеня в порядке статьи 75 НК РФ,  оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления 11 478 руб. пени по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   07.04.2009 г. по делу № А32-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова