Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А53-7731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств, именно п. 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Максидом» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с протоколом № 2 от 20 января 2004 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Максидом» является Голиков Сергей Валентинович.

Согласно выписки из приказа от 13 февраля 2009 года № 65 Войнов В.В. назначен исполняющим обязанности директора территориального обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (г.Ростов-на-Дону). Таким образом, Войнов В.В. не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Максидом», что в свою очередь, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении 61 № 000104/254/2028 от 21 марта 2009 года и постановлении № 2028 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года составлены в отсутствие законного представителя общества - Голикова Сергея Валентиновича, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенность, выданная надлежаще извещенным законным представителем, подтверждающая право Войнова В.В. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также право на участие при вынесении постановления об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 1 статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, именно: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов арбитражного дела, а именно, протокола об административном правонарушении 61 № 00104/254/2028 от 21 марта 2009 года в качестве понятого привлечен Коцюбинский Александр Сергеевич, который также привлечен в качестве потерпевшего, чем не соблюдены требования статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части незаинтересованности лица, привлеченного в качестве понятого.

Кроме того, того в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что представителю юридического лица, в отношении которого составлен протокол разъяснены права, гарантированные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные нарушения, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, а именно, одним протоколом проверки установлено несколько эпизодов одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Часть 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исключает возможность привлечения к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, в то время как протоколом проверки от 21 марта 2009 года установлены следующие события административных правонарушений: 1. Реализация товара без аннотации на русском языке. 2. Отсутствие информационной вывески установленного образца. 3. Отсутствие сертификатов качества.

Указанные события образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; фиксация указанных событий в одном акте проверки не препятствует составлению нескольких протоколов об административных правонарушениях. Тем не менее изложенное не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу № А53-7731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко