Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А53-15543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15543/2007-С4-48

04 марта 2008 г.                                                                                     15АП-425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Пасько В.П. – представитель по доверенности № 1 от 25.02.2008 г.

от заинтересованных лиц: УФНС России по Ростовской области: Булатов В.С. – представитель по доверенности от 15.01.2008 г. № 16.13-27/1

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ростовской области: Черноусова Н.Н. – представитель по доверенности от 20.02.2008 г. № 20

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А53-15543/2007-С4-48,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению Главы К(Ф)Х "Аврора"- Пасько Олега  Викторовича

к заинтересованным лицам – Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ростовской области

при участии третьих лиц – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Ремонтненском районе Ростовской области; Ремонтненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, выразившихся в отказе Главе К(Ф)Х «Аврора» Пасько Олегу Викторовичу в зачете либо возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 1200 рублей на КБК 18210202030062000160, обязать инспекцию произвести либо возврат денежных средств в сумме 1200 рублей, либо зачесть указанную сумму на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202030061000160)

УСТАНОВИЛ:

Глава К(Ф)Х «Аврора» - Пасько Олег Викторович (далее – Пасько О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, выразившихся в отказе Главе К(Ф)Х «Аврора» Пасько Олегу Викторовичу в зачете или возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 1200 руб., либо зачете указанной суммы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202030061000160).

05.10.2007 г. в дополнение к заявлению заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия  УФНС России по РО, выразившиеся в отказе Главе К(Ф)Х «Аврора» Пасько О.В. в зачете либо возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1200 руб. на КБК 18210202030061000160, обязать Инспекцию произвести либо зачет либо возврат денежных средств в сумме 1200 руб., либо зачесть на обязательное пенсионное страхование страховую часть трудовой пенсии (КБК18210202030061000160); денежные средства, взысканные УФССП по РО в Ремонтненском районе в сумме 1321 руб. 49 коп., вернуть на расчетный счет К(Ф)Х «Аврора», как незаконно взысканные; взыскать с УФНС России по РО в пользу Пасько О.В.  оплаченную госпошлину при подаче иска в арбитражный суд и почтовые расходы (л.д. 27-28).

12 декабря 2007 г. в ходе судебного заседания представитель заявителя отказался от вышеуказанных требований и просил суд: на основании ст. 22, 32, п. 5 ст. 78, 79 НК РФ взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в пользу Пасько О.В. денежные средства в сумме 1200 руб., излишне уплаченные на страховую часть трудовой пенсии, а также 500 руб. государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.; на основании ст. 130 НК РФ взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подготовкой материалов дела: почтовые и транспортные расходы для участия в судебных заседаниях (л.д.109-110). Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК принял уточнения заявленных требований.

Решением суда от 12 декабря 2007 г. (л.д. 112-118) с Инспекции в пользу заявителя взыскано 1200 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ, 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 1548 руб. 44 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части отказа от требований производство по делу прекращено; в части отказа от требований к УФНС России по РО производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Суд в своем решении указал, что поскольку закон № 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежит применение главы 12 НК РФ. Кроме того, Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 г.

По мнению подателя жалобы, в арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о возврате либо зачете суммы 1200 руб. пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ обратилось ненадлежащее лицо.

Кроме того, правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют.

Инспекция указала, что, так как у налоговых органов нет правовых оснований для осуществления зачетов (возвратов) страховых взносов, то Пасько О.В. необходимо обратиться не от имени К(Ф)Х «Аврора», а как физическому лицу в соответствующие судебные органы для решения вопроса о возврате ему суммы 1200 руб. для последующей уплаты по реквизитам К(Ф)Х «Аврора». Поскольку вина налогового органа в перечислении страховых взносов  на ненадлежащий код КБК отсутствует, взыскание судом первой инстанции с инспекции судебных расходов по делу неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава К(Ф)Х «Аврора» - Пасько Олег Викторович просит решение арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 г. оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на Федеральный закон № 167 от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании», постановление правительства РФ № 148 от 11.03.2003 г., которым утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (которые распространяются на глав КХ), судебную практику, постановление ВАС РФ от 24.05.2005 г. № 15749/04., по которому споры глав КХ в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию подведомственны только арбитражным судам. Кроме того, Пасько О.В. указывает, что в КХ «Аврора» постоянно работает только он в качестве главы КХ, поэтому в своих платежных квитанциях на уплату пенсионных взносов, он постоянно указывает только свой ИНН, присвоенный ему как физическому лицу. Данные действия за период с 2003 г. по настоящее время ни разу  не вызывали вопросов ни со стороны Пенсионного Фонда, ни со стороны налоговой инспекции, как регистратора платежа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Государственное учреждение – отделение по Ростовской области Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ремонтненском районе (далее – пенсионный фонд) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, при этом указав, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховым взносам является Федеральная налоговая служба России (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» в ред. От 23.12.2004 г. № 174-ФЗ).

Третье лицо - Ремонтненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о своих действиях по принудительному исполнению постановления № 105 от 22.05.2007 г., считает, что нарушения законодательства «Об исполнительном производстве» с его стороны отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 17504, № 17500 в деле).

Ремонтненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах  на основании ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Запись о внесении сведений единый государственный реестр юридических лиц в отношении К(Ф)Х «Аврора» внесена 02.01.2003 г. за ОГРН 1036129000181.

Главой К(Ф)Х «Аврора», согласно сведениям содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, значится Пасько О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 г. Пасько О.В. в качестве оплаты накопительной части трудовой пенсии за 2005 г. внес денежные средства в сумме 600 руб. на КБК 18210202040062000160 и в сумме 1200 руб. на КБК 18210202030061000160.

В марте 2007 г. Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требование № 61 от 22.03.2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам (л.д. 14).

22.05.2007 г. Пенсионный фонд вынес решение № 105 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1235 руб. 03 коп. (л.д. 13).

30.05.2007 г. Пасько О.В. обратился в Пенсионный фонд с жалобой на действия работников Пенсионного фонда (л.д. 7).

Письмом от 25.06.2007 г. № 00ПУ-17/504 Пенсионный фонд сообщил Пасько О.В., что до момента возврата (зачета) излишне уплаченных платежей задолженность по уплате страховых взносов сохраняется (л.д. 8).

04.07.2007 г. заявитель обратился УФНС России по РО с заявлением о зачете либо возврате ошибочно уплаченных страховых взносов (л.д. 9).

Письмом  от 27.07.2007 г. № 16.22-31/2542 Инспекция указала, что действующие нормы НК РФ и Федерального закона  от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не наделяют налоговые органы правом на осуществление зачета (возврата) суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. В связи с чем, до внесении соответствующих изменений в Закон Инспекция не имеет правовых оснований для осуществления зачета (возврата) страховых взносов (л.д. 11).

Не согласившись с действиями Инспекции Глава К(Ф)Х «Аврора» - Пасько О.В. в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ Закона  страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Следовательно, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются субъекты экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 23 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995 г., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой  ГК РФ, согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет