Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10572/2010 по делу n А32-19625/2010 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10572/2010
Дело N А32-19625/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Карбовницкий Я.С., представитель по доверенности от 15.10.2010 г.; и.о. директора Емченко Е.В., паспорт, решение от 17.02.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2010 по делу N А32-19625/2010
по заявлению ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина"
к ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 16-33/6 от 08.04.2010 г. по акту выездной налоговой проверки N 16-33/3 от 09.03.2010 г. в части взыскания 1193077 руб. НДС за 2006 г., а также соответствующей пени
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) N 16-33/6 от 08.04.10 г. в части взыскания 1 193 077 руб. НДС за 2006 г., а также соответствующей пени.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/6 от 08.04.10 г.
Определением суда от 13.07.10 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/6 от 08.04.10 г.
Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 03.08.10 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер отказано.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
От ИФНС России N 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.10 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/6 от 08.04.10 г.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечения иска, инспекция указала, что оспариваемым решением обществу доначислены НДС в размере 1 193 077 руб., пени по НДС в размере 531 894 руб. и пени по НДФЛ в размере 496 руб. Из заявления общества следует, что им оспаривается начисление недоимки по НДС в размере 1 193 077 руб. и пени по НДС. Правомерность начисления пени по НДФЛ обществом не оспаривается. В то же время определением суда от 13.07.10 г. оспариваемое решение налогового органа приостановлено в полном объеме, включая и пени по НДФЛ в сумме 496 руб.
Данный довод инспекции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/6 от 08.04.10 г. в части пени по НДФЛ в размере 496 руб. не соответствует соразмерности заявленного требования. Кроме того, общество в суд апелляционной инстанции представило платежное поручение N 2130 от 09.07.10 г., согласно которого оплатило пени по НДФЛ в размере 496 руб.
Общество в суд апелляционной инстанции представило платежное поручение N 2137 от 12.07.10 г., согласно которого оплатило недоимку по НДС в размере 1 193 077 руб., т.е. еще до принятия судом обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Таким образом, поскольку общество оплатило недоимку по НДС в размере 1 193 077 руб., то испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима и не эффективна, определение суда в части принятия обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/6 от 08.04.10 г. в части недоимки по НДС в размере 1 193 077 руб. подлежит отмене.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части принятие обеспечительных мер /пеня по НДС в размере 531 894 руб./ не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом указано что, находящиеся в его распоряжении денежные средства предназначены для оплаты медицинской помощи в рамках территориальной программы в системе ОМС и носят исключительно целевой характер.
Общество подтвердило свою платежеспособность в случае принятия судебного акта не в его пользу, представив бухгалтерский баланс страховой организации, отчет о прибылях и убытках, перечень основных средств, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Из свидетельства о государственной регистрации от 08.09.06 г. следует, что ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара - Медицина" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-го этажа N 17, 20, 20/1, 21, 21/1, 21/2, 22 здания литер А, общей площадью 122,3 кв. м.
Перечень основных средств подтверждает наличие движимого имущества на общей балансовой стоимостью 17 803 303,98 руб.
Из бухгалтерского баланса страховой организации по состоянию на 30.06.10 г. следует, что основные средства составляют 15 534 000 руб., дебиторская задолженность - 59 149 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 г. по делу N А32-19625/2010 изменить.
Заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару удовлетворить в части.
Отменить обеспечительные меры в части приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 16-33/6 от 08.04.10 г. в части пени по НДФЛ в сумме 496 руб., НДС в сумме 1 193 077 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10558/2010 по делу n А53-7340/2010 По делу о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты за возмещение ущерба, причиненного в результате хищения груза, за вычетом безусловной франшизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также