Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А53-15543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В п. 3 ст. 23 ФЗ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010 г. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, независимо от того, действует ли крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица или его глава осуществляет деятельность в качестве предпринимателя  в соответствии со ст. 23 ГК РФ, спор с участием крестьянского хозяйства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4  ст. 28 Закона порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Данные Правила согласно п. 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2007 г. дело № Ф08-5190/2007-1960А, от 26.04.2007 г. дело № Ф08-2178/2007-887А, от 05.09.2006 г. дело № Ф-8-3954/2006-1713А и др.).

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что в арбитражный суд Ростовской области обратилось ненадлежащее лицо, поскольку требования заявлены главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Пасько О.В.  в связи со спором, возникшим при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пасько О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Удовлетворяя требования Пасько О.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) право страховщика – Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда РФ законодатель не установил.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 2 Закона).

Согласно п.1 ст. 25 Закона к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

П. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени определен в статье 78 НК РФ

В пункте 13 ст. 78 НК РФ установлено, что правило о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Согласно п.7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (п. 2 ст. 24 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним возложены на администраторов.

Администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии, названа Федеральная налоговая служба России.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляются по кодам бюджетной классификации в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ № ГБ-03-26/7984, Федерального казначейства № 42-7.1-01/5.2-212 от 29.07.2005 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховые взносы в размере 1200 руб., уплаченные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пасько О.В., поступили в бюджет, что подтверждается реестром учета платежей страхователей, выписками из лицевого счета, и не оспаривается налоговым органом.

Пасько О.В. обращался в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страховых взносов в размере 1200 руб., таким образом налогоплательщиком соблюден досудебных порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Поскольку инспекция отказала налогоплательщику возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пасько О.В. о взыскании с инспекции 1200 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Пасько О.В. в обоснование судебных расходов, правомерно признал обоснованными расходы в размере 1548,44 руб., связанные с оплатой проезда представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением корреспонденции в адрес арбитражного суда.

Поскольку судебный акт принят в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно решил взыскать с инспекции 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1548, 44 руб. судебных расходов.

Доводы налогового органа в части взыскания с него судебных расходов основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов направление корреспонденции в адрес арбитражного суда в сумме 101 руб. 20 коп  (квитанция № 04201 от 05.10.2007 г. в сумме 16 руб. 75 коп., квитанция № 02704 от 01.11.2007 г. в сумме 16 руб. 75 коп., квитанция серии 34748-37 № 00088 от 08.09.2007 г. в сумме 67 руб. 70 коп.), а также на оплату проезда в сумме 1447 руб. 24 коп. (квитанции на сумму 353 руб. 28 коп., на сумму 369 руб. 68 копи сумма страхования 3 рубля,  на сумму 353 руб. 28 коп., на сумму 368 руб. и страхование 3 руб.) (л.д. 100).

Взыскиваемые заявителем расходы составляют стоимость проезда в судебные заседания автобусом также признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств понесенных расходов почтовые квитанции отправленной корреспонденции в адрес налоговых инспекций, пенсионных фондов, а также расходы на бензин от 01.08.2007 г. и от 10.05.2007 г. поскольку не имеют отношения непосредственно к судебным расходам.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части отказа заявителя от заявленных требований суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Главы К(Ф)Х «Аврора» - Пасько О.В. в части взыскания с Инспекции 1200 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ, 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 1548 руб. 44 коп. судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований и прекратил производство по делу в части отказа от требований и в части требований к Управлению ФНС России по Ростовской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ростовской области, которая уплатила государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы платежным поручением №32 от 11.02.2008 г. (л.д. 137).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А53-15543/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур