Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-61/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-61/2009

17 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области – представитель – Коробейников Николай Анатольевич, доверенность от 31.03.2009 г. № 16-14-10/05432,

от ООО  "Одежда" – представитель – Иванкова Ирина Юрьевна, доверенность от 13.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 г. по делу № А53-61/2009,

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одежда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее – ООО "Одежда") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 04-161ДСП от 11.12.2008 г.

Решением суда от 13.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы налогового органа о том, что ООО «Грета-Маркет» зарегистрировано по утерянному паспорту, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле документам. Неуплата поставщиком налогов не свидетельствует о безвозмездности сделки по приобретению товара и не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов, связанных с приобретением товара у такого поставщика. Представленные инспекцией доказательства не дают оснований для вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие размер понесенных расходов, содержат недостоверные сведения в отношении существа хозяйственных операций и лиц, подписавших первичные документы от имени ООО «Грета-Маркет». Первичными документами подтверждается фактическое несение обществом расходов по приобретению товара у ООО «Грета-Маркет». Налоговая инспекция не представила доказательства того, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. Представленные обществом платежные документы свидетельствуют об обратном – общество фактически понесло расходы в связи с приобретением товара у ООО «Грета-Маркет». Выручка от реализации товара, приобретенного у ООО «Грета-Маркет», учтена обществом при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы. Данные обстоятельства инспекция не оспорила и доказательства обратного суду не представила. Налоговая инспекция не опровергла факт отражения в бухгалтерском учете общества спорных товаров и расходов на их оплату, не доказала безвозмездность сделок по их приобретению или завышение расходов на их приобретение. Представленные обществом документы подтверждают использование наличных денежных средств, выданных работнику предприятия под отчет, на приобретение товаров для общества. Документальное обоснование правомерности доначисления НДФЛ в размере 77 руб. инспекцией не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда 13.05.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что учредителем и генеральным директором общества является Вербицкий Р. А., счета-фактуры данного контрагента от имени директора подписаны Павлушевичем Е. Ю. ООО «Грета-Маркет» не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения. Доходы от реализации товара общество не отразило в налоговой декларации. ТТН, удостоверяющая факт получения груза грузополучателем, заявителем не представлена. На момент проверки налоговой инспекции не были представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств на нужды организации.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что на момент совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Грета-Маркет», директором общества являлся Павлушевич Е. Ю., который и подписывал спорные счета-фактуры. Поскольку складской учет продукции в ООО «Одежда» не велся, все товары сразу после получения поступали на витрину магазина, ТТН не должна была оставаться у грузополучателя. Товарные накладные подтверждают принятие поставленного товара к учету. Налоговая инспекция в ходе проверки не истребовала авансовые отчеты. Указанные отчеты представлены в материалы судебного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ликвидацией общества в отношении ООО «Одежда» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период времени с 01 января 2005г. по 26 марта 2008 г.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт №04-171 ДСП от 12.11.2008г. и принято решение №04-161 ДСП от 11.12.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 208 960 рублей; за 2006 г. в размере 2 036 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в размере 1 297 рублей. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 1 044 800 рублей; за 2006 г. - в размере 10 180 рублей; НДФЛ в размере 77 рублей; а также пени по налогу на прибыль в размере 372 581 рубль; по НДФЛ в размере 193 рубля; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы в размере 6 409 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «Одежда» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в возможности на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат.

Во всех случаях, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Для подтверждения реальности расходов по приобретению товара у ООО «Грета-Маркет», заявитель представил следующие документы: товарные накладные: от 03.03.2003 г. № 1/85/03, № 2/86/03, № 3/87/03, от 19.03.2003 г. № 6/219/03, от 04.06.2003 г. № 705 А/03, № 706 А/03, от 04.07.2003 г. № 807 А/03, № 808 А/03, от 24.08.2003 г. № 287 А/03, от 26.08.2003 г. № 306А/03, от 02.10.2003 г. № Б-590/03, от 20.11.2003 г. № 851 А/03, от 22.12.2003 г. № Б-973/03, от 01.01.2004 г. № 994А/04, № 993 А/04, от 05.03.2004 г. № 337А/04, № 342А/04, от 16.03.2004 г. № 546А/04, от 25.03.2004 г. № 553 А/04, № 651 А/04, от 07.04.2004 г. № 697А/04, от 19.05.2004 г. № 945А/04, № 946А/04.; платежные поручения: № 17 от 21.04.2003г., № 53 от 30.07.2003; № 28 от 29.05.2003; № 72 от 05.09.2003; № 75 от 17.09.2003; № 80 от 29.09.2003; № 89 от 31.10.2003; № 101 от 28.11.2003; № 10 от 30.01.2004г.; № 22 от 01.03.2004г.. № 33 от 30.03.2004г., № 86 от 03.08.2004г; № 103 от 10.09.2004г., № 65 от 25.06.2004г., № 4 от 13.01.2005г.; № 7 от 27.01.2005г.; № 147 от 24.12.2004г., № 26 от 25.02.2005г.; № 6 от 27.01.2005г., № 69 от 30.05.2005г; № 68 от 25.05.2005г.; векселя.

Исследовав представленные в качестве доказательств документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган указывает, что в период совершения спорных поставок товара директором ООО «Грета-Маркет» являлся Вербицкий Р. А., а счета-фактуры от имени руководителя подписаны Павлушевичем Е. Ю.

Между тем, из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2005 г. директором общества являлся Павлушевич Евгений Юрьевич.

 Довод налоговой инспекции о том, что контрагент общества – ООО «Грета-Маркет» не располагается по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает отнесение затрат к расходам по налогу на прибыль с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, контрагенты вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки ООО «Грета-Маркет» само по себе не является основанием для отказа в отнесении к расходам затрат по сделкам с названной организацией.

Налоговая инспекция указывает, что ООО «Грета-Маркет» является недобросовестным налогоплательщиком и не отразило в налоговой декларации доходы, полученные от реализации товара заявителю.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на отнесение затрат по приобретению товара у данного контрагента на расходы при исчислении налога на прибыль, если представленные в налоговую инспекцию документы в подтверждение понесенных расходов соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Ссылка инспекции на то, что расходы по приобретению товаров у ООО «Грета-Маркет» неправомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли, из-за того, что им не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не основанная на нормах НК РФ. Из положений НК РФ не следует, что спорные расходы налогоплательщик должен подтвердить исключительно товарно-транспортными накладными.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132, накладная формы № ТОРГ-13 применяется для учета движения товарно-материальных ценностей.

Фактическое принятие на учет приобретенного у ООО «Грета-Маркет» товара  осуществлялось заявителем на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы по приобретению товаров, отразило их в учете, оформило документы первичного бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления обществу налога на прибыль является правильным.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Основанием привлечения ООО «Одежда» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, явилось неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ.

Из материалов дела следует, что работнику общества – Деткину С. А. под отчет выдавались денежные средства из кассы предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей. В оспариваемом